Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 05АП-3128/23 по делу N А51-2478/2023

г. Владивосток

05 июля 2023 г.

Дело N А51-2478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "Новый мир",

апелляционное производство N 05АП-3128/2023

на решение от 18.04.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2478/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (ИНН 2540075533, ОГРН 1022502293439)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Новый мир" (ИНН 2503032468, ОГРН 1152503000495)

о взыскании 2 484 514 рублей,

при участии:

от ООО "РК "Новый мир": представитель Агафонов Е.В. по доверенности от 27.03.2023, сроком действия до 26.03.2024;

от ООО "Портнефтесервис": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (далее - истец, ООО "Портнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Новый мир" (далее - ответчик, ООО "РК "Новый мир") о взыскании 2 484 514 рублей неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 с ООО "РК "Новый мир" в пользу ООО "Портнефтесервис" взыскана неустойка в размере 1 450 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 675 334 рублей 65 копеек. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценкам доводам об исключительности возникших обстоятельств, наличие которых привело к просрочке исполнения обязательств. Также ссылается на превышение размера взысканной судом неустойки над суммой, исчисленной из двукратной ключевой ставки.

ООО "Портнефтесервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО "Портнефтесервис" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель ООО "РК "Новый мир" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2016 между ООО "Портнефтесервис" (поставщик) и ООО "РК "Новый мир" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/05/2016 (далее - договор), согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются отдельными приложениями и являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость каждой партии продукции, порядок и сроки оплаты устанавливаются в Спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением N 03 стороны согласовали поставку товара - топливо судовое.

Пунктом 5 Приложения N 03 стороны согласовали условия оплаты товара, в соответствии с которыми оплата происходит в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с бункерными расписками от 01.05.2022, от 02.05.2022, от 03.05.2022 N 65 и товарными накладными от 01.05.2022 N 62, 02.05.2022 N 63, N 64, 03.05.2022 N 65 истцом поставлен ответчику товар - топливо судовое на общую сумму 32 359 500 рублей.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями N 2664 от 15.06.2022, N 2705 от 16.06.2022, N 3298 от 22.07.2022, N 3299 от 22.07.2022, N 3300 от 22.07.2022, N 3331 от 25.07.2022, N 3378 от 27.07.2022, N 3623 от 15.08.2022, N 3741 от 19.08.2022, N 3870 от 29.08.2022.

Поскольку оплата товара произведена с нарушением срока истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2022 об оплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара. Также ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, равно как и в случае просрочки поставщиком поставки продукции покупателю, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки (стоимости продукции) за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Из анализа представленного истцом расчета сумм договорной неустойки следует, что пени в размере 2 484 514 рублей начислены на сумму задолженностей со дня, следующего за днем после истечения установленного дня оплаты, нарастающим итогом, с учетом произведенных частичных оплат.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 2 484 514 рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, разумной и соразмерной является сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1 450 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе превышение размера взысканной судом неустойки сумме исчисленной из двукратной ключевой ставки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как указано выше, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки относительно определенной судом первой инстанции суммы, учитывая также, что судом в рамках реализации дискреционных полномочий произведено существенное снижение неустойки, исчисленной из договорного условия (0,1% в день).

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства влияния проведения с 24.02.2022 специальной военной операции на возможность исполнения им обязательств по договору в срок, согласованный сторонами.

Утверждение ООО "РК "Новый мир" о необходимости снижения неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом, так как пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу N А51-2478/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская