Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26874/22 по делу N А41-25408/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-25408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Залп" - Сенченко С.В., представитель по доверенности N 10 от 02.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Сергиево-Посадский пиротехнический завод" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Пиро-Росс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Залп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-25408/22 по иску ООО "Залп"(ИНН 5029266771, ОГРН 1215000126934) к ООО "СППЗ"(ИНН 5042156231, ОГРН 1215000040826) о расторжении договора цессии, взыскании 1 000 000 руб.,

третье лицо: ООО "Пиро-Росс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Залп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СППЗ" о расторжении договора цессии, взыскании 1 000 000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пиро-Росс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗАЛП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2022 г. между ООО "Залп" (Цессионарий) и ООО "Сергиево-Посадский пиротехнический завод" (Цедент) заключен договор уступки права требования б/н.

Согласно п. 1.1 договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику - ОАО "Пиро-Росс" в размере 1 679 058,45 руб., возникшее на основании договора займа 1/3 от 1 мая 2021 г., заключенного между Цедентом и должником.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

Пунктом 3.1.3 договора уступки Цедент обязался в момент заключения договора передать Цессионарию оригиналы документов:

Договор займа 1/3 от 1 мая 2021 г.;

Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2022 г.;

Платежные поручения о переводе денежных средств Должнику или третьим лицам по требованию Должника;

Письма Должника о перечислении денежных средств третьим лицам, в том числе письма N 226 от 21.07.2021 г., N 231 от 23.07.2021 г., N 234 от 28.07.2021 г., N 237 от 03.08.2021 г., N 242 от 16.08.2021 г., N 274 от 07.09.2021 г., N 318 от 15.11.2021 г., N 347 от 21.12.2021 г.

Иные документы, удостоверяющие права требования.

Пунктом 3.2.1. договора уступки Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора уступки. Оплата уступленных прав произведена Цессионарием платежными поручениями N 19 от 19.01.2022 г. и N 161 от 28.01.2022 г.

Как указал истец, в нарушение условий договора уступки Цедент до настоящего времени не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 договора, оригиналы документов, удостоверяющие права требования, Цессионарию не передал. 29 января 2022 г. ООО "Залп" направило ООО "СППЗ" претензию о необходимости исполнения Цедентом своих обязательств и передаче оригиналов документов, удостоверяющих права требования. Ответчик на претензию не ответил.

"21" марта 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор уступки и возвратить ООО "Залп" денежные средства. Претензию ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Оригиналы документов, факт не передачи которых истец положил в основание своего иска, были в действительности генеральным директором ответчика Инкиным А.И. добросовестно переданы истцу в день заключения договора уступки нрава требования от 18.01.2022. о чем генеральный директор Инкин А.И. открыто сообщил истцу еще в ответе (копия прилагается) на его претензию от 29.01.2022. направленную истцом 29.01.2022 и полученную ответчиком 03.03.2022 (распечатка отчета об отслеживании РПОN 14131065014510 представлена в материалы дела).

Данный ответ ответчик оперативно направил в адрес истца 11.03.2022 (то есть через 8 дней после получения его претензии), что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения, которая также представлена в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании РПС N 14130366023665 истец данный ответ получать не стал, и это почтовое отправление было 14.04.2022 возвращено в адрес отправителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор об уступке заключен в соответствии с требованиями закона, в нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оригиналы документов, факт не передачи которых истец положил в основание своего иска, были в действительности генеральным директором ответчика Инкиным А.И. добросовестно переданы истцу в день заключения договора уступки нрава требования от 18.01.2022. о чем генеральный директор Инкин А.И. открыто сообщил истцу еще в ответе на его претензию от 29.01.2022. направленную истцом 29.01.2022 и полученную ответчиком 03.03.2022 (распечатка отчета об отслеживании РПОN 14131065014510 представлена в материалы дела).

Данный ответ ответчик оперативно направил в адрес истца 11.03.2022 (то есть через 8 дней после получения его претензии), что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения, которая также представлена в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании РПС N 14130366023665 истец данный ответ получать не стал, и это почтовое отправление было 14.04.2022 возвращено в адрес отправителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1.3 договора уступки права требования от 18.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком, цедент (ответчик) обязался передать цессионарию (истцу) оригиналы документов, подтверждающих уступаемое право требования, в момент заключения договора, (а не в течение 90 рабочих дней с даты подписания Договора, как в указанном истцом в претензии от 29.01.2022 в деле N А40-29617/2019. и не в течение 5 календарных дней со дня подписания Договора, как в указанном истцом в претензии в деле N А40-33759/2014).

Соответственно, в связи с наличием в указанных делах, на которые истец сослался в своей претензии от 29.01.2022, отсрочки в передаче документов, подтверждающих уступаемое право требования, договорами цессии по этим делам было предусмотрено обязательное оформление акта приема-передачи документов. Поскольку в рассматриваемом деле стороны договорились о передаче подтверждающих документов непосредственно в момент заключения договора уступки права требования, обязанность сторон оформить акт приема-передачи данных документов договором между истцом и ответчиком не предусматривалась (в отличие от договоров цессии, являвшихся предметом спора в указанных истцом делах NN А40-29617/2019 и А40-33759/2014).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее:

-договор уступки права требования истец 18.01.2022 с ответчиком заключил (а не отказался по причине отсутствия у ответчика документов, подлежащих передаче при заключении договора);

- истец в соответствии с условием пункта 3.2.2 договора уступки права требования уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (а не воздержался по причине не передачи ответчиком документов, подлежащих передаче);

-истец 19.01.2022 платежным поручением N 19 (в деле имеется) произвел ответчику частичный платеж по заключенному договору в размере 500 000 рублей (а не воздержался от оплаты в связи с не исполнением ответчиком обязанности передать документы при заключении договора);

-истец 28.01.2022 платежным поручением N 161 (в деле имеется) произвел ответчику окончательную оплату по заключенному договору в размере 500 000 рублей (а не опять-таки воздержался от оплаты в связи с не исполнением ответчиком обязанности передать документы при заключении договора, тем более, что до истечения установленного пунктом 3.2.1 договора 30-дневного (причем исчисляемого в рабочих днях) срока оплаты у истца оставалось еще очень много времени).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в течение всего указанного периода совершения перечисленных действий, истец не направил ответчику ни одного претензионного требования, основывающегося на факте не передачи документов при заключении договора цессии.

В материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения Генерального директора ООО "СППЗ" А.И. Инкина, против приобщения которых к материалам дела истец не возражал, из которых следует, что ответчиком были переданы все документы истцу при подписании договора цессии. Также, в материалы дела представлены нотариально заверенное заявление Носыревой Е.В., которая работала в спорный период в ОАО "Пиро-Росс" в должности секретаря. Носырева Е.В., вызванная в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила изложенное в нотариально заверенном заявлении, согласно которому она не видела, какие документы были переданы ответчику. Вместе с тем, свидетель сообщила, что она передала А.И. Инкину письма в оригинале, которые направлялись в адрес ОАО "ПИРО-РОСС", после чего А.И. Инкин проследовал в кабинет Чанкаева С.К. (лицо, подписавшее акт сверки) и находился там примерно 20 минут. Из кабинета Чанкаева С.К. Инкин А.И, вышел уже без тех документов, которые были ему переданы Носыревой Е.В.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факта существенного нарушения договора цессии со стороны ответчика и наступления для истца в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора уступки прав требования от 18.01.2022, возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-25408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич