Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-33922/23 по делу N А40-9133/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-9133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-9133/22 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Комфортная среда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании 2 979 957 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Егиазарян Т.Л. (по доверенности от 23.01.2023 г.); от ответчика Артемьева Х.С. (по доверенности от 13.07.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Комфортная среда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды от 29.10.2018 г. N 14 за период с апреля по август 2020 г. в размере 2 647 400 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 10.07.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г., со 02.10.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 332 557 руб. 10 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и требования удовлетворить частично, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом норм права, подлежащих применению. По мнению апеллянта, исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы за апрель и май не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования в части начисления пеней, поскольку штрафные санкции не должны начисляются.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление служебными и жилыми зданиями" (ФГУП "УСЗ"), правопреемником которого является истец, в качестве арендодателя, и ответчиком, в качестве арендатора, заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.10.2018 г. N 14, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019 г., включающего в себя 1 этаж, помещение XVIII, ком. NN 1-8, помещение II, ком. NN 18-27, помещение II, ком. NN 1-16, закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендодателем нежилых помещений общей площадью 662,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, сроком до 28.10.2028 г.

Согласно п. 6.1 спорного договора размер подлежащей перечислению ежемесячной арендной платы составляет 441 233 руб. 33 коп. в месяц, включая НДС 529 480 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате по договору, в связи с чем, за период с апреля по август 2020 г. образовалась задолженность в размере 2 647 400 руб.

Согласно п. 7.2.1 спорного договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 7.2.1 договора начислил ответчику пени за период с 10.07.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г., со 02.10.2022 г. по 10.01.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 2 647 400 руб. за период с 11.01.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки, признано судом обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 г. по август 2020 г. возникла в период введения на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019. Учитывая, что ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом по назначению в целях ведения деятельности ресторанов в период с 28.03.2020 г. по 08.06.2020 г., апеллянт полагает, что арендная плата подлежала уменьшению на 100 %, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности за апрель и май, а также пеней.

Однако удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательство не предусматривает освобождение арендатора от обязанности оплачивать арендную плату в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а только представляет отсрочку. Установив, что предусмотренная законодательством отсрочка предоставлена ответчику на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в котором согласовано предоставление отсрочки за апрель-июнь 2020 г., что не противоречит нормам действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и пеней в заявленном размере.

Более того, как усматривается из материалов дела, в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности между сторонами было заключено дополнительно соглашение от 18.05.2020 г. N 2 о предоставлении отсрочки по арендной плате за апрель-июнь 2020 г. в следующем порядке: апрель 2020 г. в размере 529 478 руб. 03 коп. не позднее 01.06.2021 г., май 2020 г. в размере 529 478 руб. 03 коп. не позднее 01.07.2021 г., июнь 2020 г. в размере 529 478 руб. 03 коп. не позднее 01.08.2021 г.

Согласно п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 439 (далее - Требования), отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

1. Задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 г. и не позднее 01.01.2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договорам.

2. Отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности.

3. Штрафы, проценты за пользование чужими денежные средствами, иные меры ответственности в связи с отсрочкой не применяются.

4. Размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон. При этом в случае отказа субарендатора от исполнения договора в одностороннем порядке обязательства по оплате арендной платы, начисленной за предыдущий период (до даты расторжения договора), не прекращаются.

Довод ответчика об освобождении от уплаты арендной платы за апрель-май 2020 г. противоречит правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст. 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик не мог исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период апрель-май 2020 г., являются временными, наличие которых в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 само по себе не прекращает обязательство ответчика по оплате арендных платежей, поскольку исполнение остается возможным после того, как данные обстоятельства отпали.

Невозможность исполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также доказательств того, что ответчик не использовал нежилые помещения в период предоставления отсрочки ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что начисление арендной платы в период действия коронавирусных ограничений осуществлялось неправомерно, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности ее требования в силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также п. 7.2.1 договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей несостоятелен ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку в силу положений п. 3 Требований начисление штрафных санкций не осуществляется только в период отсрочки, в рассматриваемом случае до 01.06.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-9133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина