Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34642/23 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКЦ "Паблисити", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-150484/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделками договора N 13/01/2020-Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 13.01.2020, договора N 11/01/2021-Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 11.01.2021, актов зачёта взаимных требований от 08.09.2020, 24.12.2020, 05.02.2021, 26.02.2021, 10.03.2021, 02.04.2021, 09.06.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, заключенных между ООО "Регата" и ООО "ЮКЦ "Паблисити" и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регата"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮКЦ "Паблисити" - Грибкова О.Ю. по дов. от 23.06.2023

от ПАО "Совкомбанк" - Симоненко А.П. по дов. от 25.01.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО "Регата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю., данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, в котором заявитель просит признать недействительным договор N 13/01/2020-Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 13.01.2020, договор N 11/01/2021-Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 11.01.2021, акты зачёта взаимных требований от 08.09.2020, 24.12.2020, 05.02.2021, 26.02.2021, 10.03.2021, 02.04.2021, 09.06.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, заключенные между должником и ООО "ЮКЦ "Паблисити".

Определением от 24.04.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО "ЮКЦ "Паблисити" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮКЦ "Паблисити" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

ООО "ЮКЦ "Паблисити" приводит в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Отклоняя довод ООО "ЮКЦ "Паблисити", суд первой инстанции указал, что о совершенной сделке и наличии по ней документов конкурсный управляющий узнал только при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности в рамках дела N А40-198688/22, решение суда вынесено 19.02.2022. Настоящее заявление об оспаривании сделки подано 31.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако данный вывод суда является ошибочным, так как решение Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-198688/22 вынесено 19.12.2022, а не 19.02.2022, как указал суд. При этом данное решение вынесено по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с неосновательно перечисленных денежных средств на сумму 863 811,83 руб. по договорам N 13/01/2020-Р от 13.01.2020 и N 11/01/2021-Р oт 11.01.202, актов зачёта взаимных требований от 08.09.2020, 24.12.2020, 05.02.2021, 26.02.2021, 10.03.2021, 02.04.2021, 09.06.2021, 20.08.2021, 07.09.2021.

Исковое заявление было подано в суд 14.09.2022. При этом в отношении должника уже была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на ответ ИФНС России N 23 по г. Москве, указывает, что из данного ответа ему стало известно о платежах.

Конкурсным управляющим не опровергнут довод ООО "ЮКЦ "Паблисити" о том, что данный ответ отражен в отчете временного управляющего должника (л.д. 64). В отчете указано, что ответ России N 23 по г. Москве содержал в себе справки, выписки по счетам, документы в отношении должника.

Довод оспариваемого определения суда о том, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 06.07.2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Кимбор Е.С. и участника должника Щёголевой Т.Е.

Кроме того, указанным определением от 06.07.2022 установлен факт передачи документов конкурсному управляющему, что подтверждено соответствующими письмами.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась возможность в пределах срока исковой давности обратиться с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность конкурсного управляющего о совершенных платежах/сделках и пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доводы ООО "ЮКЦ "Паблисити" о пропуске конкурсным срока для подачи заявления об оспаривании сделки, что привело к неверному выводу об отсутствии такого пропуска.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-150484/20 отменить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Регата" в пользу ООО "ЮКЦ "Паблисити" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова