Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26940/22 по делу N А41-38502/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-38502/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премиум Клининг" - Барсегян Д.А., представитель по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом; Зверева Л.Н., генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2023;

от ООО Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" - Ушаков А.С., представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-38502/22 по иску ООО "ПК" к ООО УК "ЖКХ-Онлайн" о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ООО УК "ЖКХ-Онлайн" к ООО "ПК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ЖКХ-Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 731 685 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО УК "ЖКХ-Онлайн" к ООО "ПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 887 252 руб. 66 коп., которое было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

С ООО "ПК" в пользу ООО УК "ЖКХ-Онлайн" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 887 252 руб., расходы по госпошлине в размере 31 873 руб.

ООО УК "ЖКХ-Онлайн" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1113 от 05.08.22 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "ПК" в обоснование предъявленного иска указало, что между ООО "ПК" и ООО Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" были заключены Договоры N ТЕР-2020 Кот от 30 декабря 2019 года и N Уб-2020-Кот от 04 октября 2019 года, по которым Заказчик оплачивал Исполнителю за услуги по уборке территории.

Согласно пункту 3.2. текста Договора, оплата выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

ООО "ПК" ежемесячно передавал акты выполненных работ и счета на оплату ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

Требования мотивированы тем, что ООО УК "ЖКХ-ОНлайн" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 731 685 руб. 82 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО ПК в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску отрицал наличие договорных отношений между сторонами по договорам, не которые ссылается ООО "ПК".

Как указывает ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" счета на оплату, акты об оказанных услугах по названным в иске договорам ему не направлялись.

ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" заявил о не согласии с оплатами, произведенными следующими платежными поручениями:

- N 303 от 12.05.2020 г. на сумму 180 348,87 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Уб-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание МКД в январе 2020 г. Сумма 180348-87 Без налога (НДС)";

- N 304 от 12.05.2020 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в январе 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)";

- N 342 от 20.05.2020 г. на сумму 180 348,87 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Уб-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание МКД в феврале 2020 г. Сумма 180348-87 Без налога (НДС)";

- N 343 от 21.05.2020 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в феврале 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)";

- N 1177 от 13.11.2020 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в марте 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)";

- N 1178 от 13.11.2020 г. на сумму 180 348,87 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Уб-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание МКД в марте 2020 г. Сумма 180348-87 Без налога (НДС)";

- N 140 от 12.02.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в апреле 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)";

- N 308 от 18.02.2021 г. на сумму 45 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в мае 2020 г. Сумма 45000-00 Без налога (НДС)";

- N 141 от 02.03.2021 г. на сумму 104 578,45 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в мае 2020 г. Сумма 104578-45 Без налога (НДС)";

- N 142 от 12.03.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в июне 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)";

- N 143 от 13.05.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в июле 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)";

- N 144 от 13.05.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в августе 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)";

- N 145 от 14.05.2021 г. на сумму 149 578,45 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Тер-2020-Кот от 30.12.2019 г. за санитарное содержание придомовой территории в сентябре 2020 г. Сумма 149578-45 Без налога (НДС)" (Платежные поручения - Приложение N 3).

Согласно доводам ООО УК "ЖКХ-Онлайн" указанные платежи произведены ошибочно в силу наличия договоров между сторонами с похожими номерами: N Тер-2020-К и N Уб-2020-К, заключенными также в 2019 году.

По мнению истца по встречному иску, поскольку, между сторонами отсутствуют заключенные договоры N ТЕР-2020 Кот от 30 декабря 2019 года и N Уб-2020-Кот от 04 октября 2019 года, платежи были совершены ошибочно в связи с чем ООО "ПК" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 887 252 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторона, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, ООО "ПК" оказывало ООО УК "ЖКХ-Онлайн" услуги по договорам N ТЕР-2020 Кот от 30 декабря 2019 года и N Уб-2020-Кот от 04 октября 2019 года.

При этом истцом не представлены подписанные экземпляры названных договоров на оказание услуг.

Предъявляя первоначальные требования, истец ссылается на то, что спорные договоры были подписаны сторонами и хранились в общем доступе, истец располагался в офисе ответчика, вся документация находилась у него.

При этом, поскольку ответчик частично оплачивал услуги, в назначении платежей имелась отсылка на договоры, следовательно, ответчик принял от истца исполнение по договорам, тем самым подтвердив их действие. Кроме того, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и правомерности и обоснованности встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам исследования представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры, на которые ссылается ООО "ПК", между сторонами подписаны не были.

Довод истца о том, что вся документация хранилась в офисе ООО УК "ЖКХ-Онлайн", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Надлежащих доказательств направления счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция с РПО 10100019561162 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из сведений Почты России следует, что указанное отправление отсутствует.

Сами акты об оказанных услугах, счета на оплату, а также иная первичная документация в материалы дела не представлены.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не предоставлены ни оригинал оспариваемого договора, ни иные доказательства, подтверждающие наличие как оригинала такого договора, так и его содержание.

При этом в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе договор и иные первичные документы, не представлены.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств того, что им фактически оказывались услуги, а также сам факт наличия договорных отношений между сторонами по договорам, на которые ссылается истец.

Кроме того, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" отрицает, что между сторонами были заключены договоры N ТЕР-2020 Кот от 30 декабря 2019 года и N Уб-2020-Кот от 04 октября 2019 года, также как факт направления в его адрес счетов на оплату, актов об оказанных услугах.

Платежи, в которых имеется отсылка на договоры N ТЕР-2020 Кот и N Уб-2020-Кот, ответчик указал как ошибочно произведенные.

Таким образом, ООО "ПК" не представлено достаточных документальных доказательств фактического оказания услуг.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо не установлено правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку оказание услуг по спорным договорам не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно счел заявленными обоснованно в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере 1 887 252 руб. в распоряжение ООО "ПК" поступили без предусмотренных законом или сделкой оснований, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-38502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич