Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-11283/23 по делу N А56-95995/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-95995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: представитель Митрофанова Т.В. по доверенности от 14.06.2022; от ответчика: представитель Ожерельев М.А. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11283/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56- 95995/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - истец, ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") 4 819 872,37 руб. задолженности по договору от 29.11.2021 N 128/21 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 819 872,37 руб. задолженности по договору от 29.11.2021 N 128/21; 280 757,57 руб. неустойки; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в уточнении иска в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку ранее данное требование при подаче иска истцом не заявлялось.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "ДомСтрой" взыскано 4 819 872,37 руб. задолженности за выполненные работы по чистке кровель от снега и наледи; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 47 009 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" указало, что двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком об увеличении объема и стоимости работ истцом в материалы дела не представлен, что является нарушением пункта 2.1 договора; истцом не соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по согласованию с ответчиком дополнительных работ; ООО "ДомСтрой" не представлены документы, подписанные уполномоченными лицами заказчика.

От ООО "ДомСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 29.11.2021 N 128/21 на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи в согласованных объемах. Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 2.6 договора, а именно: с момента подписания договора, т.е. с 29.11.2021 по 30.04.2022.

Фактически стоимость выполненных работ по договору за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составила 4 819 872,37 руб., в том числе: декабрь 2021 года (01.12.2021 - 31.12.2021) - 1 698 673,88 руб., январь 2022 года (01.01.22 - 31.01.22) - 1 920 407,97 руб., февраль 2022 года (01.02.22 - 28.02.22) - 1 200 790,52 руб.

Сопроводительным письмом от 12.04.2022 истец направил ответчику на подписание указанные в пунктах 2.5, 5.1 договора документы. Ответчик от подписания документов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, задолженность за выполненные работы не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами КС-2, КС-3, заказами-нарядами, направленными ответчику для подписания, иными документами, предусмотренными пунктами 2.5, 5.1 договора.

От подписания актов ответчик уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Довод ответчика о том, что истцом не согласованы дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2.4 договора допускается изменение объемов выполненных работ в сторону увеличения и/или уменьшения, но не более чем на 50% от объемов указанных в Приложении N 1 (Локальная смета) к техническому заданию.

Пунктом 2.3.1 Технического задания и Локальной сметой (Приложение N 1) предусмотрен объем работ - 103 797 м.куб. Фактический объем выполненных работ составил 151 322 м.куб., что подтверждается адресным перечнем выполненных работ, актами КС-2, КС-3), и соответствует условиям пункта 2.4 договора.

Работы выполняются на основании заявок от заказчика, направленных на электронную почту подрядчика, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 12 часов с момента наступления заявки при наступлении светового рабочего дня либо за 2 дня при выпадении сверхнормативного объема осадков, (пункт 3.1.9 договора). Фактически за счет длительных взаимоотношений сторон заявки на проведение работ ежедневно сообщались по телефону.

Закон не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами.

В отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ истец должен доказать, что работы фактически приняты ответчиком, представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дополнительные работы осуществлены по согласованию с заказчиком, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате данных работ повлек бы нарушение баланса интересов сторон.

Более того, мотивированных замечаний от ответчика за весь период выполнения работ по договору не поступало, возражений по поводу подписания актов выполненных работ также не представлялось.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга". Пунктами 4.1, 4.2, 4.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка), в зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Положениями раздела 2 технологического регламента на очистку металлических кровель и иных поверхностей объектов недвижимости от снега и наледи от 17.03.2015 N 02-12-40/15-0-6, утвержденного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в части удаления снега с кровель установлены сроки уборки снега в зависимости от высоты слоя свежевыпавшего снега и категории кровли и ее месторасположения.

Требования вышеуказанных нормативно-технических документов носят императивный характер и определяют обязательный для истца порядок и условия надлежащего исполнения обязательства по уборке снега вне зависимости от наличия или отсутствия финансирования работ, а также дополнительного согласования их проведения с ответчиком.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждена, доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Требования истца о взыскании 4 819 872,37 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на непредставление документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, является несостоятельной, поскольку непредъявление закрывающих документов до 10 числа каждого месяца, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, само по себе не является основанием для неоплаты выполненных работ. Пунктом 2.6 договора предусмотрен срок выполнения работ: с даты подписания договора (29.11.2021) по 30.04.2022. Отдельные промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с пунктом 3.1.9 договора.

Требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало частичному удовлетворению, поскольку что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-95995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев