Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 21АП-1822/23 по делу N А84-8490/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А84-8490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усмановой Гулноры Айдеровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2023 года по делу N А84-8490/2022,

по иску Индивидуального предпринимателя Усмановой Гулноры Айдеровны

к Акционерному обществу "Таврия"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Таврия" - Клок Кристина Михайловна, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

- от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" - Чунжина Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 07.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

- от индивидуального предпринимателя Усмановой Гулноры Айдеровны - Сахарова Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 13.12.2022 N 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усманова Гулнора Айдеровна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Таврия" о взыскании 1 349 040 рублей в качестве задолженности по договору оказания услуг.

Решением от 24 марта 2023 года по делу N А84-8490/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 27.06.2023 истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, представил дополнительные пояснения.

Представитель АО "Таврия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, 23.05.2023 года представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, 27.06.2023 года представлены пояснения по апелляционной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.06.2020, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать услуги по поиску покупателей на покупку жилых помещений в жилом комплексе "Царская Тропа" (г. Ялта, пгт. Ореанда), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Результатом оказания услуги является приобретение Покупателем Помещения, в том числе заключение договора на приобретение помещения на условиях Заказчика и полное или частичное (рассрочка платежа) исполнение Покупателем финансовых обязательств по договору.

Как указал истец, в ходе исполнения договора истцом найдено три покупателя, которые приобрели по договорам купли-продажи и оплатили помещения в ЖК "Царская тропа"; все договоры купли-продажи с покупателями, привлеченными истцом, исполнены в соответствии с их условиями: покупателями произведена оплата объектов, необходимый пакет документов представлен на государственную регистрацию права собственности покупателей, Госкомрегистром зарегистрировано право собственности покупателей на приобретенные ими объекты недвижимости.

Согласно п.3.1 договора, размер вознаграждения Исполнителя составляет 5% от стоимости помещения, являющегося предметом сделки, в отношении которого Исполнитель осуществил поиск покупателя.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 1 349 040 рублей.

В ходе исполнения договора найдено три покупателя, которые впоследствии приобрели по договорам купли-продажи и оплатили помещения в ЖК "Царская тропа":

Орлов Леонид Викторович, который приобрёл помещение стоимостью 10 234 400 рублей по адресу: пгт. Ореанда, 3В, кв. 45 на основании договора купли-продажи 14/45/2020 от 21.05.2020; Скомаровский Богдан Анатольевич, который приобрёл помещение стоимостью 6 556 000 рублей по адресу: пгт. Ореанда, 3В, кв. 46 на основании договора купли-продажи б/н от 30.10.2020; Тараскин Валерий Борисович, который приобрёл помещение стоимостью 10 190 400 рублей по адресу: пгт. Ореанда, 3В, кв. 47 на основании договора купли-продажи 14/47/2020 от 11.12.2020.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в п. 3.1, после заключения Заказчиком и Покупателем сделки по приобретению Помещения и подписания договора, и внесения оплаты покупателем.

Истец ссылается на то, что договоры купли-продажи с вышеуказанными покупателями, заключены в результате оказания услуг именно Усмановой Г.А., права собственности покупателей зарегистрированы, в связи с чем, размер вознаграждения составляет 1 349 040 руб.

Истец неоднократно (31.05.2021, 18.08.2022) в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику требование об оплате вознаграждения, ответчик до настоящего времени не выплатил вознаграждение истцу, что стало основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Согласно заявлению от 14.12.2022 об увеличении исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 349 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 231 729,62 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, предприниматель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу и нарушение норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правильны и обоснованы, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2.1 Договора от 12.06.2020, Исполнитель (ИП Усманова Г.А.) обязуется:

2.1.1 осуществлять поиск Покупателей на помещения;

2.1.2 вести переговоры с потенциальными Покупателями о покупке помещений на условиях, сообщенных Заказчиком. Консультировать о расходах, связанных с исполнением сделки по приобретению помещения;

2.1.3 письменно сообщать Заказчику по его требованию информацию о ходе исполнения договора;

2.1.4 показ помещений потенциальным Покупателям осуществлять по предварительному согласованию с Заказчиком в его присутствии;

2.1.5 сопровождать Покупателей в офис Заказчика для заключения сделки и подписания необходимых в связи с этим документов;

2.1.6 по требованию покупателей знакомить их с разрешительными, правоустанавливающими документами на помещения и МКД;

2.1.9 осуществлять рекламу Помещений в соответствии с требованиями законодательства той страны, на которой осуществляется размещение рекламы. Нести ответственность за нарушение законодательства о рекламе;

2.1.10 ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней по истечении отчетного месяца, предоставлять Заказчику отчет об оказанных услугах за истекший месяц;

2.1.12 оформлять и направлять в адрес Заказчика акт приемки оказанных услуг с указанием ФИО Покупателя, данных Помещения, его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 12.06.2020, оплата производится на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг до последнего дня месяца, в котором заключена сделка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, по условиям заключенного Договора от 12.06.2020, ИП Усманова Г.А. обязалась осуществлять в пользу ответчика совокупность (комплекс) действий с предоставлением ежемесячного отчета об оказанных услугах.

Вместе с тем, надлежащие доказательства исполнения истцом условий Договора от 12.06.2020, а именно, ежемесячные отчеты, осуществление рекламы помещений, согласование с Заказчиком (ответчиком) показа помещений потенциальным Покупателям суду не представлены.

Как указал ответчик, до заключения Договора от 12.06.2020 с ИП Усмановой Г.А. им самостоятельно осуществлялась реклама помещений, которые в свободном доступе предлагались неограниченному кругу лиц, что подтверждается, в том числе, скриншотом с сайта "ЖК Царская тропа. Элитный жилой комплекс в Ореанде" с указанием офиса продаж: г. Севастополь, ул. Брестская, 18-Б.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что с гражданином Орловым Л.В. договор N 14/45/2020 купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2020 был заключен в период до заключения между сторонами договора оказания услуг от 12.06.2020, в связи с чем, договор купли-продажи с Орловым Л.В. не является результатом исполнения истцом Договора от 12.06.2020 оказания услуг.

При этом, в Договоре оказания услуг от 12.06.2020 отсутствуют какие- либо положения, согласно которым действие Договора распространяется на правоотношения, возникшие до заключения Договора.

Относительно Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.10.2020, заключенного с гражданином Скомаровским Б.А., апелляционный суд также считает обоснованной ссылку ответчика на пункт 6 Договора, согласно которому сумма, равная 655 600 рублей уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи, подписывая договор стороны подтверждают, что денежные средства получены.

Согласно платежному поручению от 29.05.2020 N 1 Скомаровский Б.А. перевел в адрес ООО "Инвест-Центр" сумму в размере 655 600 рублей.

Таким образом, с учетом внесения первоначального взноса по указанному договору до заключения Договора оказания услуг от 12.06.2020, также следует, что ИП Усманова Г.А. не оказывала услуги по поиску данного покупателя.

В отношении договора купли-продажи от 11.12.2020, заключенного с Тараскиным В.Б., нет обстоятельств, установленных в отношении иных договоров купли-продажи.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг от 12.06.2020 заключен между ИП Усмановой Г.А. и АО "Таврия", однако договоры купли-продажи объектов недвижимости, на которые истец ссылается как на доказательства исполнения перед АО "Таврия" обязательств по договору оказания услуг по поиску покупателей, заключены с иным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр".

При этом, в Договоре оказания услуг от 12.06.2020 отсутствуют какие- либо условия относительно оказания услуг в пользу третьих лиц (ООО "Инвест-Центр").

Коллегия судей также отмечает тот факт, что наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

В данном случае апеллянтом, кроме ссылки на сам факт аффилированности, не представлены какие-либо доказательства наличия в действиях ответчика и третьего лица признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе протоколом допроса свидетелей.

Таким образом, протокол допроса свидетеля, а также нотариально удостоверенное заявление не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2023 года по делу N А84-8490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усмановой Гулноры Айдеровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян