Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-30257/23 по делу N А40-3768/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-3768/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3768/23

по иску ООО "МИА" (ОГРН: 1160726051056, ИНН: 0703008130)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 180 920 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.04.2023 ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворено.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "МИА" взыскано 108 552 руб. штрафа, а также 6 428 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в договоре отсутствуют сроки уборки вагонов, что исключает возможность выводов о ненадлежащем исполнении обязательств.

Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку заявитель не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Ссылается на отсутствие составленных актов общей формы.

Полагает, что размер штрафа должен быть снижен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, В 2022 г. грузополучатель ООО "МИА" на станции Котляревская Северо-Кавказской железной дороги в адрес перевозчика направлял уведомления о завершении грузовых операций и готовности железнодорожных вагонов N N 50473065, 73993818, 58162306, 50866730, 50859867, 76625862, 51192987, 51432409, 77268696, 57753402, 55750814, 55325765,76604958, 76620178, 58240201, 58226507, 50839083, 58259060, 57267585, 50855345, 57727810,73714388, 50588078, 57782765, 57844359, 77495497, 76624030, 76620608, 58177569, 51195105, 73144826, 73054728, 53974077, 50913318, 76618552, 57737736, 76621739, 76634955 к уборке с железнодорожного пути необщего пользования. Однако перечисленные вагоны убирались перевозчиком с задержкой, с нарушением срока на уборку вагонов, установленного Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее -Правил), что подтверждается прилагаемыми памятками приемосдатчика.

Лицом, ответственным за своевременную уборку вагонов после завершения грузовых операций, являлось ОАО "РЖД" на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно положению ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правил), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Договором на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Котляревская срок уборки вагонов перевозчиком не установлен свыше лимита, определенного п. 3.7 Правил, и составляет 2 часа. Спорные вагоны были убраны с мест выгрузки ответчиком с существенным нарушением срока, установленного Правилами.

Пунктом 4.5 Правил определено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика. Из чего следует, что обязательство по уборке вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, перевозчиком ОАО "РЖД" надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сумма штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования грузополучателя ООО "МИА" на станции Котляревская Северо-Кавказской железной дороги вагонов N N 50473065, 73993818, 58162306, 50866730, 50859867, 76625862, 51192987, 51432409, 77268696, 57753402, 55750814, 55325765,76604958, 76620178, 58240201, 58226507, 50839083, 58259060, 57267585, 50855345, 57727810,73714388, 50588078, 57782765, 57844359, 77495497, 76624030, 76620608, 58177569, 51195105, 73144826, 73054728, 53974077, 50913318, 76618552, 57737736, 76621739, 76634955 составляет в сумме 180 920 руб.

Истец направил Ответчику претензию от "14" декабря 2022 г. Исх. N 17 на сумму 180 920 руб. На момент подачи настоящего иска претензия оставлена без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что в расчете исковых требований отсутствует информация об уведомлениях формы ГУ-2 о готовности порожних вагонов к уборке, поскольку доказательством того, что уведомления о готовности порожних вагонов передавались для учета перевозчику, являются прилагаемые памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 6.2. Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее Памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций; морским и речным портам; на строящиеся железнодорожные линии; на линии узкой колеи; на пункты исправления коммерческих неисправностей для исправления коммерческих неисправностей вагонов, обнаруженных в пути следования; на специализированные пути мест общего пользования для выполнения работ по очистке вагонов; на пункты подготовки вагонов для их промывки; на пункты промывки, дезпромпункты и дезпромстанции для выполнения ветеринарно-санитарной обработки вагонов; на ремонтные предприятия ОАО "РЖД" для выполнения текущего отцепочного и планового ремонтов вагонов; на другие предприятия (дочерние зависимые общества) ОАО "РЖД".

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 г. N Д-720у.

Оформлением памяток приемосдатчика, в соответствии с Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, занимается перевозчик. В частности, согласно п. 3.7 в графе "Время выполнения операции" "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" станционным работником указывается:

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем).

Графа заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлении, предусмотренного договором.

Согласно п. 3.8. в графе "Время выполнения грузовой операции" "уборка" указывается:

-при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки.

-при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Согласно п.4.5 Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Факт задержки уборки вагонов Ответчиком с железнодорожного пути необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика и уведомлениями о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке.

Таким образом, утверждение Ответчика об отсутствии уведомлений о завершении грузовых операций, противоречит материалам арбитражного дела. Дата и время подачи уведомления о готовности порожних вагонов к уборке внесены в соответствующие графы памяток приемосдатчика самим Ответчиком. При этом, исходя из смысла возражений Ответчика, разногласий по учтенному в памятке приемосдатчика времени подачи спорных уведомлений у сторон не имеется.

Доказательств того, что уведомления о готовности порожних вагонов к уборке подавались Истцом в даты отличные от указанных перевозчиком в памятках приемосдатчика, Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Договором не установлено время, в течение которого Перевозчик обязан убирать вагоны с пути необщего пользования, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, ввиду следующего:

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 245/3 установлена обязанность ОАО "РЖД" по уборке ж/д вагона после его разгрузке с места выгрузки на пути необщего пользования. Своевременная уборка ж/д вагона позволит истцу освободить фронт выгрузки для поступающих грузовых вагонов.

Условия договора на эксплуатацию ж/д пути не прекращают правоотношения сторон моментом выгрузки поданного вагона, а наоборот они сохраняются на всем протяжении нахождения вагона на месте выгрузки до его уборки на выставочные пути ж/д станции, в отношении каждого поданного вагона.

Сроки исполнения обязанности ОАО "РЖД" по уборке вагонов с пути необщего пользования не согласованы сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

То обстоятельство, что стороны в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не определили срок для уборки вагонов с пути необщего пользования, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, не исключают обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную уборку вагонов с пути необщего пользования.

Отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.

Из содержания пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила) следует, что допустимый срок для уборки вагонов перевозчиком с пути необщего пользования составляет 2 часа после приема уведомления о завершении грузовой операции, если только больший срок не установлен в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик не выполнял условия договора и своевременно не убирал порожние вагоны с железнодорожных путей необщего пользования. Тем самым допускал необоснованный простой вагонов на пути необщего пользования, что приводило к невозможности подачи груженых вагонов под выгрузку.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в том, что Истец является надлежащим Истцом по настоящему делу.

Истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является транспортная обработка, хранение и перевалка нефтепродуктов (сжиженные углеводороды, бензин и т.п.). Нефтепродукты направляются в адрес Истца в вагонах-цистернах по железной дороге.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы. Вагоны с нефтепродуктами, прибывающие на железнодорожную станцию назначения Котляревская, приняты грузополучателем - Истцом, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной железнодорожной накладной. Подачу груженых вагонов на пути необщего пользования Истца обеспечивал Ответчик. После выгрузки вагонов Истец передавал Перевозчику в телефонном режиме и в письменном виде уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования, о чем свидетельствуют данные, внесенные Ответчиком в памятки приемосдатчика, но по истечении 2 ч. порожние вагоны после выгрузки не были убраны Ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, Истец, руководствуясь абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, предъявил к ОАО "РЖД" требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

Истец является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что Истцом правильно произведен расчет штрафа за простой вагонов на путях необщего пользования, ввиду следующего:

В обосновании названных возражений Ответчик изложил положения Приказа Минтранса России от 07.12.216 г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее Правила), а именно п.52, 54, 59, 64, 68, исходя из которых, по мнению Ответчика, при расчет штрафа Истцом не учтено время на подготовку заявки на оформление транспортной накладной, время на согласование такой заявки и, следовательно, время простоя спорных вагонов, по мнению Ответчика, будет меньше чем указано в расчете Истца, что непосредственно влияет на размер санкций за не уборку порожних вагонов с пути необщего пользования Истца.

Согласно п. 52, названных Правил, "для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке".

Согласно п.59 Правил "перевозчик обязан рассмотреть запрос в течении 3 часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона".

Грузополучатели, которым в частности является Истец, не являются владельцами подвижного состава, в котором прибывает груз, и не осуществляют оформление порожнего пробега разгруженных вагонов. Такая обязанность не предусмотрена ни договорами поставки груза, ни договорами на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию пути необщего пользования, заключаемых с перевозчиком.

Оформление порожнего пробега вагонов после выгрузки, отслеживание времени прибытия и завершение грузовых операций осуществляют владельцы подвижного состава (операторы подвижного состава), которые в соответствии с положениями п.52 Правил обязаны не менее чем за 4 часа предъявить перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. Если по каким-либо причинам операторы подвижного состава нарушают положения названных Правил, то все спорные вопросы, в том числе вопросы ответственности, должны разрешаться между операторами подвижного состава и перевозчиком, но без участия грузополучателя не участвующего в процедуре оформления договоров перевозки порожних вагонов.

В рассматриваемом спорном случае Истец в соответствии с п.10 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 28.04.2022 г. N 245/3 обеспечил своевременную передачу Ответчику уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке

Однако, как указал Ответчик, запросы - уведомление на перевозку порожних вагонов своевременно не оформлены именно операторами подвижного состава, действия которых никак не коррелируются с обязательствами Истца перед Ответчиком. Истец своевременно направлял уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, и не отвечает за надлежащее исполнение обязательств третьих лиц.

Таким образом, требования истца были документально подтверждены, доказательств опровергающих доводы истца либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 108 552 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения в размере 108 552 руб. 00 коп.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи изложенные доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе надлежит признать несостоятельными. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-3768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко