Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11892/23 по делу N А41-88734/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-88734/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТС" - представитель Сережникова О.Н., по доверенности от 14.04.2023 N 133/2023, диплом, паспорт;

от ООО "Стройинвестцентр" - представитель Бесполудина Т.В., по доверенности от 03.07.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Инвест-групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 годаА41-88734/22 по иску ООО "Стройинвестцентр" к ООО "Инвест-групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ООО "Стройинвестцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - ООО "Инвест-групп", ответчик) о взыскании 1 385 122 руб. 82 коп.

задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-88732/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Следящие тест-системы" (том 1 л.д.1).

Протокольным определением от 17 апреля 2023 года в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования ООО "Следящие тест-системы" на ООО "СТС" (том 2 л.д.133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-88734/22 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.135-137).

Не согласившись с принятыми судебным актом ООО "Инвест-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инвест-групп", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (поставщик) и ООО "СТС" (покупатель) заключен договор N 3/П/17, согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде посредством электронной почты.

Согласно пункту 2.2 договора заявка должна содержать марку продукции, объем поставки, адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки. Заявка должна быть подтверждена поставщиком. Поставщик осуществляет поставку в указанный в заявке срок только при своевременном получении заявки от покупателя и ее полной оплате. Срок поставок может определяться графиком поставок или иным соглашением сторон.

На основании договора поставки поставщиком производилась поставка товара (бетон) на условиях 100% предоплаты (пункт 3.6. договора).

С учетом того, что по договору поставки регламентирована 100% предоплата, ООО "СТС" произведен авансовый платеж в общей сумме 30 943 353 руб. посредством перечисления денежных средств ЗАО ШТРАБАГ на расчетный счет ООО "Инвест-групп" в соответствии с распорядительными письмами ООО "СТС" о перечислении денежных средств по договору поставки N 3/П/17 от 19.09.2017.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств согласно универсальным передаточным документам ООО "Инвест-групп" произведена поставка товаров стоимостью 29 558 230,18 руб.

Поскольку необходимость в дальнейшей поставке товара отпала и покупатель не намеревался пролонгировать договор с ответчиком, письмом от N 77/10 от 01.10.2021 покупатель потребовал осуществить возврат остатка денежных средств, оплаченных и неизрасходованных по договору (том 1 л.д. 26). При этом остаток предоплаты составил 1 385 122,82 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 1 385 122,82 руб. либо внесения указанных денежных средств ООО "Инвест-групп" в материалы дела не представлено.

По договору цессии от 11.05.2021 N 11/05/2021, заключенному между ООО "СТС" (цедент) и ООО "Стройинвестцентр" (цессионарий) покупатель уступил право требования долга в сумме основного долга в размере 1 385 122,82 руб. (том 1 л.д.13-17).

Согласно пункту 3.2.2 договора уступки ООО "Стройинвестцентр" уведомил ООО "Инвест-групп" о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления об уступке прав требований по договору исх. N 76/10 от 01.10.2021 с приложением копии договора уступки права требования, акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие задолженности (том 1 л.д.25, 27).

Претензия ООО "Стройинвестцентр" от 01.10.2021 N 77/10 (том 1 л.д.26) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Инвест-групп" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором уступки предусмотрено, что объем прав определен исключительно в части передачи основного долга (п.1.1, 1.2. договора уступки).

Оплата по договору уступки права требования N 11/05/2021 от 11.05.2021 произведена путем зачета взаимных денежных обязательств сторон в соответствии с п. 2.1.2.3, 3.1., 3.2. дополнительного соглашения N 13 от 11.05.2021 к договору строительного подряда N 27-ВР/16 от 17.11.2016.

Таким образом, на основании договора уступки права требования N 11/05/2021 от 11.05.2021 право требования взыскания основного долга по договору N 3/П/17 от 19.09.2017 в размере 1 385 122,82 руб. перешло к ООО "Стройинвестцентр".

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "СТС" произвело предоплату ООО "Инвест-групп", при этом фактически последним осуществлена поставка товаров на неполную сумму.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ООО "Инвест-групп" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат ООО "СТС" денежных средств или передачу товара на сумму 1 385 122 руб. 82 коп.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и лишение возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 18.11.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению, назначено предварительное заседание на 31.01.2023. Представитель ответчика на указанное заседание не явился, отзыв не представил. Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Московской области завершил предварительное заседание, признал дело подготовленным к судебному заседанию, и отложил рассмотрение на 17.04.2023. В указанную дату ответчик также не обеспечил явку своего представителя, не направил письменные пояснения либо отзыв.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Инвест-групп" имело реальную возможность получения информации о движении дела, представить отзыв, заявление о фальсификации, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-88734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов