Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-1845/23 по делу N А19-2343/2023

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А19-2343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кодекс Иркутск" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется ввиду того, что издание приказа о возложении ответственности на директора общества не является доказательством принятия обществом необходимых мер по недопущению нарушений, поскольку такие обязанности возложены на директора уставом и законом; довод о направлении в лицензирующий орган документов для выдачи личных карточек охранников не соответствует действительности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Венедиктову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15 апреля 2016 года N ЛО56-00106-56/ООО33О32, срок действия лицензии до 15 апреля 2026 года.

На основании распоряжения центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области от 27 декабря 2022 года N 261-р "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кодекс Иркутск" проведена внеплановая выездная проверка с 27 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, в ходе которой административным органом установлено:

28 декабря 2022 года в 12 часов 09 минут, в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской федерации от 11 марта 1992 года 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение о лицензировании), Убугунов Петр Юрьевич (06.08.1980г.р.), являясь работником общества, осуществлял охрану объекта - МУП "Центральный рынок" (погрузочно-разгрузочный пост), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22, не имея личной карточки частного охранника ООО ЧОП "Кодекс Иркутск";

28 декабря 2022 года в 12 часов 51 минуту, в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, Полегуева Евгения Петровна (19.07.1957г.р.), являясь работником ООО ЧОП "Кодекс Иркутск", осуществлял охрану объекта - МУП "Центральный рынок", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22, не имея личной карточки частного охранника ООО ЧОП "Кодекс Иркутск";

28 декабря 2022 года в 13 часов 53 минуты, в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, Мизанов Олег Валерьевич (26.08.1967г.р.), являясь работником ООО ЧОП "Кодекс Иркутск" осуществлял охрану объекта - МУП "Центральный рынок", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22, не имея личной карточки частного охранника ООО ЧОП "Кодекс Иркутск";

28 декабря 2022 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, пункта 8 Положения о лицензировании, пунктов 5, 11 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", Общество, осуществляя обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте - МУП "Центральный рынок", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22, должностная инструкция, находящаяся на вышеуказанном объекте не соответствует типовым требованиям, а именно: ООО ЧОО "Приоритет" изменило наименование на ООО ЧОП "Кодекс Иркутск", но изменения в должностную инструкцию частного охранника на объекте МУП "Центральный рынок", как того требует действующее законодательство, не внесены.

По факту осуществления ООО ЧОП "Кодекс Иркутск" деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года N 38ЛРР002010223209376 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол от 01 февраля 2023 года N 38ЛРР002010223209376 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Кодекс Иркутск" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, основанным на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона N 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона N 2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона N 2487-1, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу части 7 статьи 3 Закона N 2487-1 лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Общество имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15 апреля 2016 года N Л056-00106-56/00033032, сроком действия до 15 апреля 2026 года.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки административным органом установлено:

28 декабря 2022 года в 12 часов 09 минут, в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положения о лицензировании), Убугунов Петр Юрьевич (06.08.1980г.р.), являясь работником общества, осуществлял охрану объекта - МУП "Центральный рынок" (погрузочно-разгрузочный пост), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22, не имея личной карточки частного охранника ООО ЧОП "Кодекс Иркутск";

28 декабря 2022 года в 12 часов 51 минуту, в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, Полегуева Евгения Петровна (19.07.1957г.р.), являясь работником ООО ЧОП "Кодекс Иркутск", осуществляла охрану объекта - МУП "Центральный рынок", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22, не имея личной карточки частного охранника ООО ЧОП "Кодекс Иркутск";

28 декабря 2022 года в 13 часов 53 минуты, в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, Мизанов Олег Валерьевич (26.08.1967г.р.), являясь работником ООО ЧОП "Кодекс Иркутск", осуществлял охрану объекта - МУП "Центральный рынок", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22, не имея личной карточки частного охранника ООО ЧОП "Кодекс Иркутск".

28 декабря 2022 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, пункта 8 Положения о лицензировании, пунктов 5, 11 Приказа Росгвардии от 19 октября 2020 года N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", общество, осуществляя обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте - МУП "Центральный рынок", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22, должностная инструкция, находящаяся на вышеуказанном объекте не соответствует типовым требованиям, а именно: ООО ЧОО "Приоритет" изменило наименование на ООО ЧОП "Кодекс Иркутск", но изменения в должностную инструкцию частного охранника на объекте МУП "Центральный рынок", как того требует действующее законодательство, не внесены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Кодекс Иркутск" не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не нашел оснований для признания его обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент привлечения общества к административной ответственности его должностное лицо - генеральный директор ООО ЧОП "Кодекс Иркутск" Никитин А.Н. - постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года N 38ЛРР002010223209377 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, в предмет исследования подлежала включению проверка обстоятельств принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, принятом в связи с оценкой конституционности, в том числе части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 и части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ сформулировал правовые позиции, которыми надлежит руководствоваться при определении формы вины юридического лица в совершении административного правонарушения, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений; поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом -это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц; указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права, тем более что оно не предполагает выхода за общие пределы их административной ответственности, обозначенные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ: виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции директором общества Никитиным А.Н. представлен приказ N 2022-ОК о назначении ответственного за ведение личных карточек охранника и должностной инструкции охранника на объекте охраны от 12 октября 2022 года, также указав на проведение им инструктажа с работниками.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае представленные обществом доказательства подтверждают принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений действующего законодательства. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель, отклоняя представленные доказательства, не указал, какие именно меры, необходимые для предотвращения вмененного правонарушения, могло принять исключительно общество, без участия его должностного лица, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО ЧОП "Кодекс Иркутск" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу N А19-2343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев Е.А. Венедиктова