Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-2667/23 по делу N А19-21620/2022

город Чита

5 июля 2023 г.

Дело N А19-21620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" - представителя Кузнецовой О.И. (доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капель" - представителя Петухова С.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу N А19-21620/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112454001395, ИНН 2454021823) к обществу с ограниченной ответственностью "Капель" (ОГРН 1063804029882, ИНН 3804036997) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2020 N 20/02/20 в размере 12 851 854 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - истец, ООО "Лесторг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капель" (далее - ответчик, ООО "Капель") о взыскании 12 851 854 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2020 N 20/02/20, из которых 9 346 802 руб. 91 коп. - основной долг, 3 505 051 руб. 09 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что спорная задолженность ответчиком не оспорена, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи лесосек подрядчику, выводы суда о том, что истцом не выполнены работы по очистке лесосек, противоречат представленным доказательствам, требования об устранении допущенных нарушений качества работ ответчиком не заявлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.02.2020 между ООО "Капель" (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/02/20, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ и производит оплату в установленном размере, порядке и сроки, согласно договору, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями по качеству, объему и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору, включают в себя:

1.2.1 Валку лесных насаждений;

1.2.2 Трелевку древесины;

1.2.3 Раскряжевку хлыстов до сортиментов с учётом припусков:

- сосна, ель, пихта, кедр = 4,0 м + 10 см;

- лиственница ГОСТ 22298-76 (сорт 1-2), d от 32 и выше (1-ый рез) = 4,0 м + 10 см;

- остальная лиственница ГОСТ 9463-88 (сорт 1-3) = 5,1 м + 10 см.

1.2.4 Складирование сортиментов попородно в штабель, на разделочных площадках в лесосеке согласно технологических карт, с укладкой отдельных штабелей;

1.2.5 Содержание лесовозных дорог к местам погрузки (включая бульдозерные и грейдерные работы) по направлениям:

- от кв. 252 до кв. 231, протяженностью 15 км;

- от кв. 252 до кв. 225, протяженностью 20 км.

1.2.6 Погрузку сортиментов (пункт 1.2.4) с сортировкой по породам и качеству в пределах одного транспортного средства, подаваемого под погрузку заказчиком (его перевозчиком).

1.2.6.1 Вывозку древесины из лесного массива на буферный склад заказчика, расположенный в Ленпоселке. Бульдозерные работы по разравниванию буферного склада.

1.2.7 Лесохозяйственные мероприятия, включающие в себя: очистку (доочистку) мест рубок (Приложение N 1) от порубочных остатков, согласно технологической карты, согласованной с подрядчиком и лесничеством; устройство минерализованных полос шириной 3 м. по периметру отработанных Подрядчиком лесосек, по доверенности от заказчика сдачу отработанных подрядчиком лесосек представителям лесничества (допускается сдача лесосек представителю заказчика).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату за все выполненные работы подрядчиком, в соответствии с ценой, указанной в приложении N 2 к договору, а также из расчета выполненного подрядчиком объема работ, согласно акту приема-передачи, предусмотренного пунктами 3.1 - 3.6 договора, в срок не позднее 7 календарных дней с даты подписания акта и предоставления заказчику бухгалтерских документов.

Заказчик производит окончательный расчет (приложение N 2, пункт 3, подпункт 3) с подрядчиком после сдачи лесосек представителю лесничества и предоставления (получения) актов осмотра мест рубок. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в финансовых распоряжениях подрядчика (пункт 4.2 договора).

В пункте 3 приложения N 2 (представлено через систему Мой арбитр вместе с отзывом ответчика 20.10.2022) предусмотрены следующие сроки и порядок расчета:

1) 70% - по факту первичной приемки древесины в штабелях на верхнем складе согласно данных предварительного акта;

2) 20% - по факту погрузки в транспортные средства заказчика (его перевозчика) согласно окончательному акту;

3) 10% - по факту сдачи лесосек представителям лесничества либо заказчика (соблюдение технологии разработки лесосеки, очистки мест рубок от порубочных остатков, согласно технологической карты, устройство 3-х-метровой минерализированной полосы по периметру лесосек).

Заявляя требования, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он в полном объеме выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 16.03.2020 N 79 на сумму 2 236 357 руб. 20 коп., от 08.04.2020 N 128 (корректировочный) на сумму уменьшения 14 521 руб. 80 коп., от 08.04.2020 N 98 на сумму 6 030 589 руб. 86 коп., от 08.04.2020 N 99 на сумму 4 916 991 руб. 60 коп., от 08.04.2020 N 100 на сумму 6 288 602 руб. 94 коп., от 08.04.2020 N 101 на сумму 1 615 456 руб. 62 коп., от 08.04.2020 N 102 на сумму 750 185 руб. 01 коп., от 08.04.20 N 103 на сумму 4 301 114 руб. 58 коп., от 17.01.2023 N 129 на сумму 666 817 руб. 86 коп., от 27.08.2020 N 182 на сумму 2 218 915 руб. 99 коп., от 01.09.2020 N 184 на сумму 1 661 162 руб. 53 коп., от 28.09.2020 N 198 на сумму 1 016 647 руб. 77 коп., от 30.09.2020 N 206 на сумму 67 049 руб. 98 коп., от 20.10.2020 N 212 на сумму 495 507 руб. 50 коп., от 03.12.2020 N 229 на сумму 80 903 руб. 85 коп., от 11.11.2020 N 1 на сумму 1 304 070 руб. 60 коп., от 10.02.2021 N 19 на сумму 4 097 366 руб. 09 коп., от 28.02.2021 N 319 на сумму 60 000 руб., от 15.03.2021 N 58 на сумму 20 741 562 руб. 35 коп., от 15.03.2021 N 46 на сумму 28 677 200 руб. 40 коп., от 15.03.2021 N 47 на сумму 7 583 560 руб. 60 коп., окончательные акты от 28.08.2020 N 1, от 01.09.2020 N 2, от 28.09.2020 N 3, от 21.10.2020 N 4, от 21.10.2020 N 5, от 02.02.2020 N 6, от 11.02.2021 N 7, от 25.03.2021 N 8, от 22.03.2021 N 9, от 25.03.2021 N 10.

Однако, несмотря на то, что указанные документы подписаны сторонами без разногласий, ответчик оплату за выполненные и принятые работы в полном объеме не произвел, имеется задолженность в сумме 9 346 802 руб. 91 коп., на которую начислена неустойка, направленная в адрес ответчика претензия N 2 от 14.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом обязанности по очистке мест рубок, обязанность у заказчика по проведению окончательного расчета в размере 10% от стоимости работ, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, не наступила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание, что окончательные акты сведений об очистке деляны не содержат, актами осмотра лесосеки, составленными лесничим Тагаринского участкового лесничества, зафиксировано неудовлетворительная очистка лесосеки, сделал вывод о недоказанности истцом надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2.7 договора 20.02.2020 N 20/02/20 по очистке мест рубок, и отсутствии в этой связи у ответчика встречной обязанности по оплате 10% от стоимости работ в порядке окончательного расчета по договору.

Представленный универсальный передаточный документ от 28.02.2021 N 319 на сумму 60 000 руб. суд исключил из расчета взыскиваемого с ответчика долга, поскольку исполнителем работ в нем указан ответчик, а истец, соответственно, данные работы принимал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор от 20.02.2020 N 20/02/20 по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу пункта 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как видно из окончательных актов от 28.08.2020 N 1, от 01.09.2020 N 2, от 28.09.2020 N 3, от 21.10.2020 N 4, от 21.10.2020 N 5, от 02.02.2020 N 6, от 11.02.2021 N 7, строки "Очистка делянки", свидетельствующие об объеме и сроках выполнения данного вида работ, не заполнены, акты от 25.03.2021 N 8, от 22.03.2021 N 9, от 25.03.2021 N 10 строк "Очистка делянки" не содержат.

Из анализа содержания данных актов, суд первой инстанции верно заключил о неподтвержденности факта приемке работ по очистке мест рубок. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра лесосеки, составленные лесничим Тагаринского участкового лесничества, от 27.05.2021 N 23-Н, от 28.05.2021 N 33-Н, от 31.05.2021 N 35-Н, от 01.06.2021 NN 24-Н, 25-Н, 29-Н, 31-Н, 32-Н, 34-Н, 36-Н, N 37-Н, от 02.06.2021 N 22-Н, акты осмотра лесосеки, составленные старшим государственным лесным инспектором Жигаловского лесничества от 03.12.2021 N N 464, 465, 466, от 06.12.2021 N N 467, 468, которыми зафиксировано неудовлетворительная очистка лесосеки, оставление недорубов, захламление стены леса порубочными остатками, уничтожение подроста, уничтожение или повреждение лесохозяйственных знаков.

В связи с выявленными нарушениями Жигаловское лесничество вынесло постановления от 17.12.2021 N 77, N 78 о привлечении ответчика к административной ответственности.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2.7 договора по очистке мест рубок.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, и, напротив, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком завершающих мероприятий по очистке мест рубок, предусмотренных договором, истец суду не предоставил.

Наличие у истца техники, позволяющей производить очистку мест рубок от порубочных остатков, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о факте выполнения истцом данного вида работ.

Учитывая, что условия пункта 4.2 договора для окончательного расчета с подрядчиком после сдачи лесосек представителю лесничества и предоставления (получения) актов осмотра мест рубок в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к договору не исполнены, следовательно, обязанность ответчика по оплате работ на спорную сумму не наступила.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ могут быть рассмотрены лишь в рамках встречных требований, которые в настоящем случае не заявлены, подлежит отклонению.

Вопреки указанным доводам именно на истца в рамках предъявленного иска возлагается обязанность по доказыванию выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме и в надлежащем качестве.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу N А19-21620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский