Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-5154/22 по делу N А45-28031/2021

г. Томск

05 июля 2023 г.

Дело N А45-28031/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Березовка" Пентеговой Людмилы Максимовны (N 07АП-5154/2022(2)) на определение от 02 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28031/2021 (судья А.И. Айдарова) по заявления Борисова Дмитрия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Березовка" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовка" Пентеговой Людмилы Максимовны, г. Новосибирск, к Борисову Дмитрию Юрьевичу, г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Березовка", о признании недействительным годового отчета.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Березовка" Пентегова Людмила Максимовна (далее - Пентегова Л.М.) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Борисову Дмитрию Юрьевичу (далее - Борисов Д.Ю.) о признании недействительным годового отчета общества с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - ООО "Березовка") по результатам работы за 2020 год, составленного и подписанного директором Борисовым Д.Ю., в части включения в расходы за 2020 год суммы 3 816 270 рублей 80 копеек по недостоверным хозяйственным операциям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Фидель" по договорам об оказании услуг N 08-04/2017 от 17.04.2017, N 13-05/2017 от 24.05.2017, N 24-06/2017 от 28.06.2017, N 36-08/2017 от 22.08.2017.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Березовка".

Решением от 22.04.2022 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение арбитражного суда от 22.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт - в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением от 22.02.2023 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-29321 Пентеговой Л.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Борисов Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Пентеговой Л.М. судебных расходов в размере 100 000 рублей.

ООО "Березовка" обратилось с заявлением о взыскании с Пентеговой Л.М. судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 в пользу Борисова Д.Ю. с Пентеговой Л.М. взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в пользу ООО "Березовка" с Пентеговой Л.М. взыскано 55 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пентегова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу N А45-28031/2021: в удовлетворении заявления ООО "Березовка" о взыскании судебных издержек отказать полностью, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что позиция ООО "Березовка" фактически дублировала позицию Борисова Д.Ю. и не повлияла на результат рассмотрения дела по существу; необходимо учитывать, что фактически ООО "Березовка" и Борисов Д.Ю., выступали в суде с единой правовой позицией, услуги по представлению интересов оказывались одним и тем же исполнителем - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Ветров и партнеры" (далее - ООО "Юрфирма Ветров и партнеры"; представители ООО "Березовка" Ластовский С.В. и Разина Е.В. также представляли интересы Борисова Д.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы Пентеговой Л.М., заявленных в части взыскания судебных издержек в пользу ООО "Березовка", отсутствия возражений Борисова Д.Ю. и ООО "Березовка", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Борисовым Д.Ю. (заказчик или доверитель) и ООО "Юрфирма Ветров и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Виды, содержание, сроки и иные условия оказания услуг определены в приложениях к договору (пункты 2.1 и 2.3).

Стоимость услуг определяется приложениями к договору (пункт 5.1)

Борисовым Д.Ю. и ООО "Юрфирма Ветров и партнеры" согласовано приложение N 1 от 29.10.2021 к договору, согласно пункту 2 которого услуги, оказываемые в силу приложения, включают, но не ограничивают следующие действия: анализ и ознакомление с представленными заказчиком документами, необходимыми для оказания услуг в соответствии с приложением; анализ и использование нормативных правовых актов и судебной практики, необходимых для оказания услуг, предусмотренных приложением; ведение дела, представление интересов заказчика в качестве ответчика в суде. Осуществление процессуальных прав, предоставленных заказчику в целях защиты его прав и интересов. Выявление и изучение обстоятельств, на которых заказчику надлежит основывать свои возражения. Изучение доказательств и информации, на которых можно или нужно опровергать доводы истца.

Выработка стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика; Подготовка правовой позиции, разработка и реализация стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика в суде; подготовка, составление, предъявление процессуальных документов, необходимых для оказания услуг; определение возможных, конкретных способов участия в судебном разбирательстве по делам в целях защиты прав и законных интересов заказчика, на основе представленных исполнителю доказательств и информации; участие в судебном заседании сотрудника (представителя) исполнителя и (или) самого исполнителя лично от имени заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; устное и письменное консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального и иного законодательства, возникающим в ходе защиты (восстановления) прав и интересов заказчика по делам в объеме, необходимом для исполнения своих обязательств по приложению и договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8).

Цена услуг, предусмотренных приложением, составляет 100 000 рублей за полное сопровождение дела (пункт 4.1).

Оплата услуг произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Юрфирма Ветров и партнеры" согласно чеку по операции от 24.01.2023 на сумму 100 000 рублей.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизита чека по операции "назначение платежа", условий договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение ответчиком всех заявленных к возмещению расходов.

Сотрудники ООО "Юрфирма Ветров и партнеры" представляли интересы Борисова Д.Ю. в судебных заседаниях первой инстанции (06.12.2021, 03.03.2022, 18.04.2022), в суде апелляционной инстанции (01.08.2022, 03.08.2022, 29.08.2022), в суде кассационной инстанции (13.12.2022), подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление от 06.12.2021, ходатайство о приостановлении производства от 06.12.2021, дополнение к отзыву от 29.12.2021, письменные объяснения от 28.02.2022, возражения на заявление истца об уточнении требований от 01.03.2022, возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств от 01.03.2022, письменные объяснения от 01.03.2022, письменные объяснения от 13.04.2022, составлена апелляционная жалоба, письменные объяснения от 10.08.2022, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскание судебных расходов, участие в заседании по рассмотрению заявления.

Между ООО "Березовка" (заказчик или доверитель) и ООО "Юрфирма Ветров и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.08.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Виды, содержание, сроки и иные условия оказания услуг определены в приложениях к договору (пункты 2.1 и 2.3).

Стоимость услуг определяется приложениями к договору (пункт 5.1)

ООО "Березовка" и ООО "Юрфирма Ветров и партнеры" согласовано дополнительное соглашение от 29.10.2021 к приложению N 1 от 23.08.2021 к договору, согласно пункту 2 которого услуги, оказываемые в силу приложения, включают, но не ограничивают следующие действия: анализ и ознакомление с представленными заказчиком документами, необходимыми для оказания услуг в соответствии с приложением; анализ и использование нормативных правовых актов и судебной практики, необходимых для оказания услуг, предусмотренных приложением; ведение дела, представление интересов заказчика в качестве третьего лица в суде. Осуществление процессуальных прав, предоставленных заказчику в целях защиты его прав и интересов. Выявление и изучение обстоятельств, на которых заказчику надлежит основывать свои возражения. Изучение доказательств и информации, на которых можно или нужно опровергать доводы истца. Выработка стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика; подготовка правовой позиции, разработка и реализация стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика в суде; подготовка, составление, предъявление процессуальных документов, необходимых для оказания услуг; определение возможных, конкретных способов участия в судебном разбирательстве по делам в целях защиты прав и законных интересов заказчика, на основе представленных исполнителю доказательств и информации; участие в судебном заседании сотрудника (представителя) исполнителя и (или) самого исполнителя лично от имени заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; устное и письменное консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального и иного законодательства, возникающим в ходе защиты (восстановления) прав и интересов заказчика по делам в объеме, необходимом для исполнения своих обязательств по приложению и договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8).

Цена услуг, предусмотренных приложением, составляет 80 000 рублей за полное сопровождение дела (пункт 4.1).

Оплата услуг произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Юрфирма Ветров и партнеры" по платежному поручению от 23.08.2022 N 112 на сумму 83 984 рубля.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизита платежного поручения "назначение платежа", условий договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение третьим лицом всех заявленных к возмещению расходов.

Сотрудники ООО "Юрфирма Ветров и партнеры" представляли интересы ООО "Березовка" в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2021, 03.03.2022, 18.04.2022), суда апелляционной инстанции (01.08.2022, 03.08.2022, 29.08.2022), подготовили отзыв на исковое заявление от 06.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов, приняли участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование Борисова Д.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 100 000 рублей.

В указанной части определение суда первой инстанции Пентеговой Л.М. не обжалуется.

Удовлетворяя требование ООО "Березовка" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 55 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, ООО "Березовка" выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителей в рассмотрении дела, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление письменного отзыва на заявление с опровержением доводов истца, способствовало принятию итогового судебного акта по делу в его интересах, а также учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие оснований для возмещения ООО "Березовка" судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определенный судом размер расходов в 88 000 руб. в настоящем конкретном случае, по мнению апелляционного суда, являются соответствующими принципу разумности и соразмерности исходя из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы, трудозатрат исполнителя, в остальной части расходы являются чрезмерными. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы не подлежат возмещению, потому что представители выполняли одну работу, представляя интересы ответчика и третьего лица, отклоняется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Доводы Пентеговой Л.М. о том, что третье лицо не занимало активной позиции опровергаются материалами дела, из которых следует, что представители ООО "Березовка" принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что способствовало формированию правовой позиции применительно к рассмотренному спору и принятию итогового судебного акта по делу в интересах третьего лица.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года по делу N А45-28031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Березовка" Пентеговой Людмилы Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова