Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-4195/23 по делу N А45-34206/2022

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А45-34206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича (N 07АП-4195/2023) на частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" прав взыскателя на надлежащие исполнение исполнительного листа ФС 037435252 от 02.11.2022 в рамках исполнительного производства N237824/22/54007-ИП,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Рослякова Е. А. по дов. от 04.07.2022, диплом,

От третьего лица ООО "КЛИНИКА НМТ": Иркагалиева А. Т. по дов. от 01.12.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич (далее - заявитель, ИП Беляев С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение), Начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Старшему судебному приставу Лейберт Светлане Геннадьевне (далее - Начальник Отделения), Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Волошину Роману Владимировичу (далее - СПИ Волошин Р.В.) о признании незаконными постановлений об отложении исполнения действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП:

1)постановление от 05.12.2022 об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007- ИП на срок с 05.12.2022 по 16.12.2022 включительно;

2)постановление от 30.12.2022 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП на срок с 30.12.2022 по 20.01.2023 включительно;

3)постановление от 27.01.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП на срок с 27.01.2023 по 10.02.2023 включительно;

4)постановление от 15.02.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП на срок с 15.02.2023 г по 03.03.2023 включительно (далее - оспариваемые постановления).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (далее - ООО "Клиника НМТ", должник).

Кроме того заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к СПИ Волошину Р.В. о признании незаконными действий, выразившихся в отложении исполнения действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007- ИП на срок с 05.12.2022 по 16.12.2022 включительно, делу присвоен номер А45-35476/2022.

Определением суда от 14.02.2022 арбитражный суд объединил дело N А45- 34206/2022 с делом N А45-35476/2022 в одно производства для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-34206/2022.

Изменение предмета заявленных требований произведено заявителем после объединения дел в одно производство.

К участию в деле судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), Заместитель начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Попович Марина Сергеевна (далее - Заместитель начальника Попович М.С.), Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дорощук Ольга Владимировна (далее - СПИ Дорощук О.В.), Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сергеев Николай Валерьевич (далее - СПИ Сергеев Н.В.).

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в обжалуемых постановлениях отсутствует ссылка па норму, в которой указываются основания для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП; в остальные периоды времени исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП не осуществлялись; считает, что полученное объяснение от представителя должника ООО "Клиника НМТ" в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска не может быть отнесено к основаниям, препятствующим исполнению требований исполнительного документа; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Клиника НМТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица - доводы отзыва. На основании части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и ООО "Клиника НМТ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 09.11.2022 в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области поступил исполнительный лист от 04.08.2022 по делу N А45-2207/2022, выданный Арбитражным судом Новосибирской области о расторжении договора аренды помещения N 027/18/1 от 27.12.2018, заключенного между ИП Беляевым С.Ю. и ООО "Клиника НМТ", предмет исполнения: обязать ООО "Клиника НМТ" освободить нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 28, площадью 2783 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист был зарегистрирован в системе программного комплекса АИС ФССП, возбуждено исполнительное производство за N 237824/22/54007-ИП 15.11.2022.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению представителем заявителя по доверенности от 10.01.2022 Росляковой Екатериной Александровной.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП СПИ Волошиным Р.В. был опрошен представитель должника ООО "Клиника НМТ" Попов С.В., который пояснил, что доверенность, выданная ИП Беляевым С.Ю. от 10.01.2022, согласно которой он уполномочивает Рослякову Екатерину Александровну представлять его интересы, поддельная. К объяснению Попов С.В. приложил справку об исследовании от 04.11.2022 N 2/908, выданную ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно экспертизе подпись от имени Беляева С.Ю., в копии доверенности от 10.01.2022 выполнена не Беляевым Станиславом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подписи Беляева СЮ; заключение специалиста Академии Независимых судебных экспертиз N 23-06/2022, согласно которого подпись от имени Беляева С.Ю. в копии доверенности от 10.01.2022 и подпись от имени Беляева С.Ю., изображение которой расположено в копии паспорта 5018 N 876183 на имя Беляева Станислава Юрьевича - выполнены разными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами 23.11.2022 СПИ Волошин Р.В. обратился с рапортом на имя Заместителя начальника Попович М.С. об обнаружении признаков преступления, в порядке, предусмотренном статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости провести проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рапорт зарегистрирован в КУСП ОСП по Октябрьскому району.

23.11.2022 Дознавателем ОСП по Октябрьскому району было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по г.Новосибирску.

03.12.2022 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и принятии его к производству.

С учетом вышеуказанных обстоятельств 05.12.2022 Заместителем начальника Попович М.С. было вынесено постановление об отложении исполнительных действия и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП на срок с 05.12.2022 по 16.12.2022 включительно.

30.12.2022 Заместителем начальника Попович М.С. в связи с рапортом по УК РФ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП на срок с 30.12.2022 по 20.01.2023 включительно.

27.01.2023 Заместителем начальника Попович М.С. в связи с рапортом в КУСП было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП на срок с 27.01.2023 г по 10.02.2023 включительно.

15.02.2023 СПИ Дорощук О.В. в связи с рапортом по статье 327 УК РФ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП на срок с 15.02.2023 по 03.03.2023 включительно.

После 03.03.2023 СПИ Сергеевым Н.В. в рамках исполнительного производства N 237824/22/54007-ИП был осуществлен выход по адресу должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.03.2023.

28.03.2023 СПИ Сергеевым Н.В. за неисполнение требований исполнительного листа ФС N 037435242 в отношении ООО "Клиника НМТ" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции третье лицо обращалось с заявлением о фальсификации судебного доказательства (доверенность от 10.01.2022 на имя Росляковой Екатерины Александровны), заявление судом было проверено, обстоятельств указывающих на фальсификацию судебного доказательства судом не установлено, так в материалы дела СПИ Волошиным Р.В. была представлена копия доверенности от 10.01.2022, имевшаяся в материалах исполнительного производства и представленная представителем заявителя, что исключает вывод о фальсификации судебного доказательства СПИ Волошиным Р.В., также в материалы дела уполномоченным представителем заявителя была представлена копия доверенности от 10.01.2022, при этом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель подтвердил факт выдачи доверенности представителю.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми постановлениями об отложении исполнительных действий обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что оспариваемое постановление принято им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 4 статьи 38 Закона).

Судом установлено, что 15.11.2022 СПИ Волошиным Р.В. было возбуждено исполнительное производство N 237824/22/54007-ИП на основании исполнительного листа ФС N 037435242 от 02.11.2022 по делу N А45-2207/2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 237824/22/54007-ИП СПИ Волошиным Р.В. был опрошен представитель должника ООО "Клиника НМТ" Попов СВ., который пояснил, что доверенность выданная индивидуальным предпринимателем Беляевым С.Ю. от 10.01.2022, согласно которой он уполномочивает Рослякову Екатерину Александровну, представлять интересы ИП Беляева С.Ю., поддельная. К объяснению Попов СВ. приложил справку об исследовании от 04.11.2022 N 2/908, выданную ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно экспертизе подпись от имени Беляева С.Ю., в копии доверенности от 10.01.2022 выполнена не Беляевым Станиславом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подписи Беляева СЮ; заключение специалиста Академии Независимых судебных экспертиз N 23-06/2022, согласно которого подпись от имени Беляева С.Ю. в копии доверенности от 10.01.2022 и подпись от имени Беляева С.Ю., изображение которой расположено в копии паспорта 5018 N 876183 на имя Беляева Станислава Юрьевича - выполнены разными лицами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Закона об исполнительном производстве предусмотрено представление судебному приставу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также доверенности или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о том уполномоченным ли лицом подано заявление о возбуждении исполнительного производства является существенным, поскольку от факта его разрешения зависит возможность дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в период вынесения оспариваемых постановлений об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о возможном отсутствии полномочий представителя заявителя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель подтвердил наличие полномочий представителя Росляковой Екатерины Александровны на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по каждому из оспариваемых постановлений исполнительные действия отложены на срок не более 10 дней, основанием для их принятия послужили обстоятельства, указывающие на необходимость установить наличие (отсутствие) полномочий представителя заявителя.

При этом нормы статьи 38 Закона N 229-ФЗ не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период ведения исполнительного производства, такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34206/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Беляеву Станиславу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2023 N 90.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк