Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-22414/23 по делу N А40-157210/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-157210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-157210/22

по иску (заявлению) ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 7810656925)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

о взыскании 73 647 752 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.В. по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 30.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) взыскании 73 647 752 руб. 58 коп.

Решением от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженность в размере 63 075 506 руб. 18 коп, неустойки в размере 3 570 865 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" имело право отказаться от приемки товара, так как срок поставки был нарушен. По мнению ответчика, право собственности на Товар не перешло к нему, так как не подписаны товарные накладные. Также ответчик в жалобе высказывает несогласие с отказом суда в приобщении к материалам дела заключения АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист" от 01.12.2022 N 2022/12-01 и указывает на то, что судом не рассмотрено устное ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, также отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" и ООО "Желдормеханизация" заключен договор поставки N 811/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 от 08.06.2021 года (далее - Договор), согласно которому ООО "Желдормеханизация" приняла на себя обязательства по поставке "Гидравлических приборов для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях (гидронатяжитель)" в количестве 174 штуки на общую сумму 90 539 289,19 руб., а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.2. Договора, спецификация к Договору).

До поставки всего объема Товара в адрес ОАО "РЖД" проведена проверка образца Товара на его соответствие техническим условиям в ИЦ "Структура". По результатам испытаний испытанный образец признан соответствующим ТУ 28.24.12-001-14816308-2020.

Во избежание возможных дальнейших претензий к Товару истец (Поставщик) направил "опытный" образец оборудования в Октябрьскую дирекцию по ремонту пути ОАО "РЖД". По результатам приемки опытного образца составлен акт от 17.11.2021 согласно которого оборудование признано соответствующим условиям договора.

После чего истцом поставлен весь объем Товара, предусмотренный Договором, на общую сумму 90 539 289,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком на сегодняшний день подписаны без замечаний товарные накладные на сумму 27 463 782 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные на сумму 63 075 506 руб. 18 коп. на 121 единицу Товара не подписаны ответчиком (грузополучателями), однако фактическая поставка товара подтверждается транспортными накладными и не оспаривается ответчиком в претензии от 04.05.2022, в которой ответчик предлагает вывезти 121 единицу Товара от грузополучателей.

Как указывает истец, в декабре 2021 грузополучатели, фактически получившие товар, без объяснения причин перестали подписывать товарные накладные. При этом, товарная накладная N 55 подписана грузополучателем, фото подписанной товарной накладной направлено представителю истца посредством мессенджера, однако ее подлинник в подписанном виде истцу так и не поступил.

Причину не подписания товарных накладных истцу длительное время не сообщали, претензий от Покупателя (ответчика) не поступало. При этом в дальнейшем конечные грузополучатели сообщили истцу, что им поступила телеграмма, запрещающая подписание товарных накладных в связи с подозрениями на контрафактность товаров.

В ходе проверки, проведенной службой безопасности ОАО "РЖД" контрафактность товара не подтвердилась.

По инициативе Покупателя проведена экспертиза Товара в ООО "Центральное конструкторское бюро тяжелых путевых машин, согласно заключению эксперта N 1/2022 от 16.02.2022 "выявлено о соответствии гидравлического прибора для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях марки УНГ-М техническим ифункциональным характеристикам, указанным в Приложении N Б к Спецификации к договору No2 881/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1".

Кроме того, эксперт Ярославской ТПП указал на второе нарушение требований Договора к Товару: отсутствует клапан предохранительный в гидравлической автономной станции. Указанное нарушение являлось ошибкой эксперта.

Ответчик, руководствуясь заключением эксперта ТПП Ярославской области, направил в адрес истца претензию N ИСХ-6546/ЦДЗС от 05.04.2022 в которой предложил устранить, выявленные экспертом неисправности или осуществить замену оборудования.

Истец направил мотивированный ответ на претензию Исх. N 25/ЖДМ от 11.04.2022 г., в котором на ее необоснованность, в частности приложив подробное описание местонахождения клапана предохранительного и его фотографии в составе маслостанции (часть гидронатяжителя). Одновременно истцом инициировано проведением дополнительной экспертизы в Ярославской ТПП, однако, ответчиком эксперт и представитель истца не допущены к Товару для дополнительного осмотра.

По инициативе производителя ООО "Желдормеханика", в части нарушений, отраженных в экспертизе ТПП Ярославской области от 23.03.2022., проведено исследование Товара экспертом "Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", эксперт сделал выводы о том, что на маслостанции установлен регулируемый предохранительный клапан и установлен и функционирует датчик мониторинга СММУ, установка датчика оптимальна для исследуемой конструкции. Исследование производилось на базе производителя товара (ООО "Желдормеханика"), в связи с ранее состоявшимся недопуском к товару, находящемуся у ответчика.

Претензией N 3183/ЦДРП от 04.05.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от "непринятого" Товара на основании выявленного ТПП Ярославской области несоответствия Товара по двум характеристикам Договору и предложил истцу его вывезти.

Ответом на претензию N 42/ЖДМ от 11.05.2022 г. истец вновь сообщил о необоснованности претензий к товару и потребовал оплаты Товара и выплаты договорной неустойки за несвоевременную оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам ответчика, апелляционная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что приемка Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным (перевозочным) и товаросопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качества (соответствия), техническому паспорту и т.п.).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 63 075 506 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" имело право отказаться от приемки товара, так как срок поставки был нарушен признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п.3 ст. 511 ГК РФ Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из п. 14.4 Договора стороны согласовали, что Покупатель, решивший отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор), должен направить Поставщику письменное уведомление об этом. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, получения Поставщиком уведомления о его расторжении.

Уведомление об отказе в принятии Товаров поставка которых просрочена или расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки Товара (п. 14.3 Договора) по настоящее время в адрес Поставщика не поступало

Ответчик в жалобе указывает, что право собственности к нему не перешло, так как товарные накладные им не подписаны.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Какие-либо уведомления в адрес Поставщика (истца) о хранении товара не поступали (первое и единственное такое уведомление датировано 04.05.2022 г.).

Согласно п. 3.2.1. Договора Покупатель (ответчик) обязан осуществлять при приемке проверку Товара и Работ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что если Спецификацией не установлено, что в цену Товара включена стоимость Работ то право собственности, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходят от Поставщика к Покупателю на дату поступления Товара на склад Получателя, указанного в Графиках поставки. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Таким образом, право собственности на Товар перешло к Покупателю, соответствии с законом, так и в соответствии с договором, в момент поступления товаров на склады грузополучателей, своевременное не подписание товарных накладных являлось ничем не обусловленным.

Доводы ответчика основывались на экспертном заключении, в приобщении которого первой инстанции судом правомерно отказано, поскольку оно составлено по результату исследования гидравлического прибора для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях (гидронатяжитель), в отношении которого ответчиком претензий истцу предъявлено не было (как это прямо согласовано сторонами в договоре, а именно п. 8.2 договора N 811/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1), и который не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, тем же пунктом 8.2 договора сторонами согласован четкий порядок исследования товара в случае выявления несоответствия товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товаросодержащим документам, покупатель составляет комиссионный акт, который является основанием для предъявления претензии поставщику. Порядок проведения экспертизы сторонами также настоящим пунктом согласован.

Доказательства соблюдения всех согласованных условий со стороны истца представлены в материалы дела, в частности заключения специалистов по результатам исследования (в том числе по инициативе ответчика), в соответствии с которыми нарушений и несоответствий качеству выявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3 570 865 руб. 18 коп. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части требований о взыскании неустойки правомерно отказал.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной коллегии, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-157210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова