Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-28694/23 по делу N А40-227284/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-227284/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОСТОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-227284/22,

по иску ООО "ИНЖ СЕРВИС" (ИНН: 7722335785)

к ООО "Простор", АО "ЗЕРНОЗАГОТОВИТЕЛЬ" (ИНН: 5048022594)

о солидарном взыскании 111 321,83 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Простор" и АО "ЗЕРНОЗАГОТОВИТЕЛЬ" (далее - ответчики) 90 160,20 руб. задолженности по договору N ТП-311 от 24.12.2021, пени в размере 21 161,63 руб., пени за период с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТП-311 от 24.12.2021 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции - КТП N284.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 516 137,40 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора: в течение 60 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса, указанного в п. 4.2.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 от 01.04.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 490 160,20 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 11.08.2022 в адрес заказчика переданы следующие документы: акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 01.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.04.2022 на сумму 490 160,20 руб., счет фактура N 50 от 01.04.2022, а также счет на оплату.

С учетом произведенного авансирования сумма задолженности составляет 90 160,20 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Получив письмо с актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил истцу, оплату работ не произвел, претензий не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в разумный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору в размере 90 160,20 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 26.08.2022 по 05.10.2022 в соответствии с п. 7.3 договора в размере 21 161,63 руб., с последующим начислением с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., что подтверждается счет-договором на оказание юридических услуг N 24 от 04.10.2022, платежным поручением N 341 от 05.10.2022.

Учитывая факт принятия итогового акта в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на оплату услуг представителя на ответчиков.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-227284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев