Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-21503/23 по делу N А40-274434/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-274434/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-274434/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 332 904,66 руб.

Решением суда от 20.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 131 903,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО ПКП "СтавПромКомплект" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы (с 02.08.2019 шесть процентов) за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы (с 02.08.2019 не более 50 % платы) за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес ответчика выставлена претензия N 2050/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 332 904,66 руб., которая не оплачена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 131 903,53 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что накладные N N ЭЫ526068, ЭЫ176329, ЭЫ176330 по настоящему делу были заявлены повторно, данные накладные уже являлись предметом рассмотрения спора по арбитражным делам N N А40-250358/2022, А40-269089/2022; повторное взыскание пени в размере 89 246,04 руб. недопустимо.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части суммы 186 345,18 руб. по накладным N N ЭЫ526068 (на сумму 158 162,22 руб.), ЭЫ176329 (за период с 30.09.2022 по 09.10.2022на сумму 9 606,84 руб.), ЭЫ176330 (за период с 30.09.2022 по 09.10.2022 на сумму 18 576,12 руб.), поскольку требования ранее рассматривались по другим арбитражным делам N А40-250358/2022, А40- 269089/2022.

Таким образом, исковые требования составили 146 559,48 руб.

При этом, требования в сумме 89 246,04 руб. по накладным N N ЭЫ176329, ЭЫ176330 заявлены истцом обоснованно, поскольку требования по настоящему делу рассматриваются за иной период.

Так, утверждая о неверном расчете неустойки, ответчик неправомерно не принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка считается оконченной в момент подачи вагона с грузов на подъездной путь грузополучателя (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27).

Ответчик руководствуется календарным штемпелем в жд накладной, подтверждающим дату прибытия вагонов на станцию назначения, но не представленной в дело памятки приемосдатчика, подтверждающая дату подачи вагонов на подъездной путь грузополучателя (истца).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за указанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памятки приемосдатчика (приложенной к спорной накладной при подаче искового заявления) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорной накладной исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, ответчик несет ответственность за просрочку доставки груза за весь период просрочки, и в случае отказа в удовлетворении требований по спорной накладной за различные периоды истец лишаться права на защиту своих интересов.

Оснований для отказа во взыскании пени по указанным накладным не имеется, поскольку периоды взыскания различные, что подтверждается детальным расчетом исковых требований истца.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-274434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина