Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-17839/23 по делу N А47-8740/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А47-8740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЖилСтрой Сити" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2023 по делу N А47-8740/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (ОГРН 1145658037470, ИНН 5609099242, юридический адрес: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Чкалова, д. 15/2 кв. 20, далее - ООО "СМУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖилСтройСити" (ОГРН 1145658035820, ИНН 5610165193, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Центральная, зд. 29Б, офис 1, далее - ООО "СЗ "ЖилСтройСити", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 97 884 руб. 81 коп. за период с 10 октября 2022 года по 05 мая 2023 года и далее с 06 мая 2023 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб.

Решением суда от 09.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

Апеллянт сослался на ход процесса по делу N А47-3806/2021, факт прекращения производства по требованиям в связи с отказом от иска в рамках названного дела, а также указал на факт утверждения между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (определение от 01.12.2023). Далее приведены ссылки на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, отмечает, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда Законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае, истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. В рассматриваемом случае, как указывает апеллянт, пунктом 11.4 договора подряда стороны согласовали ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждые 10 дней просрочки, что, по мнению апеллянта, гораздо меньше взысканной судом суммы.

Определением суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2024.

От истца посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на жалобу с приложением договора генерального подряда, но без приложения доказательств его раскрытия перед апеллянтом, в связи с чем, в приобщении к материалам дела отказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2024 объявлен перерыв до 27.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "СЗ "ЖилСтройСити" о взыскании 2 843 706 руб. 06 коп., в том числе 2 258 605 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда от 22.08.2017, пени за период с 27.06.2018 по 10.03.2021 в сумме 32 373 руб. 55 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 552 726 руб. 99 коп. за период с 27.06.2018 по 10.03.2021, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

ООО "СЗ "ЖилСтройСити" обратилось со встречным иском, в котором просило суд взыскать с ООО "СМУ-5" 4 056 172 руб., в том числе 2 088 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.02.2019 N 11/02-2019, право требования задолженности по которому получено в рамках договора цессии с Крысиным П.А., и 1 968 172 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 16.02.2019 по 14.02.2022 (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крысин П.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу N А47-3806/2021 исковые требования ООО "СМУ-5" удовлетворены частично. С ООО "СЗ "ЖилСтройСити" в пользу ООО "СМУ-5" взыскано 2 290 253 руб. 67 коп., в том числе 2 258 605,52 руб. основного долга по договору подряда от 22.08.2017, пени за период с 27.06.2018 по 10.03.2021 в сумме 31 648 руб. 15 коп. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования ООО "СЗ "ЖилСтройСити" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СМУ-5" в пользу ООО "СЗ "ЖилСтройСити" взыскано 4 056 172 руб., в том числе 2 088 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.02.2019 N 11/02-2019 и 1 968 172 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 16.02.2019 по 14.02.2022. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого судом окончательно взыскано с ООО "СМУ-5" в пользу ООО "СЗ "ЖилСтройСити" 1 765 918 руб. 33 коп.

Пени в пользу ООО "СМУ-5" взысканы на основании пункта 11.4 договора генерального подряда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5508/2022 от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6123/22 от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу отменены в части удовлетворения встречного иска, процессуального зачета и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решение суда в оставшейся части вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства N 381293/22/56044-ИП от 23.11.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Гостюшкиной Н.М. удовлетворено, исполнительное производство N 381293/22/56044-ИП от 23.11.2022 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ответчика.

До вступления определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 в законную силу Верховный Суд РФ 30.01.2023 отказал в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с претензией о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "СМУ-5" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, решение суда от 21.03.2022 по делу N А47-3806/2021 ООО "СЗ "ЖилСтройСити" не исполнено.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения судебного акта.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу N А47-3806/2021, удовлетворены исковые требования ООО "СМУ-5" в части взыскания с ООО "СЗ "ЖилСтройСити" 2 290 253,67 руб., в том числе основного долга по договору подряда от 22.08.2017 в размере 2 258 605,52 руб., пени за период с 27.06.2018 по 10.03.2021 в размере 31 648,15 руб.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, решение суда от 21.03.2022 по делу N А47-3806/2021 с 10 октября 2022 не исполнено.

Предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 05.05.2023 в размере 97 884,81 руб., при сумме задолженности 2 290 253,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3806/2021, требование истца о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 10.10.2022 по 05.05.2023, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, размер которых составил 97 884 руб. 81 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, указанный расчет принят судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 (дата постановления кассационной инстанции) по 05.05.2023 в размере 97 884 руб. 81 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также является обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Ответчик в рамках настоящего иска отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка в исполнении решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на прекращение производства по делу в части в связи с отказом от иска и утверждением мирового соглашения по делу N А47-3806/2021 не принимаются.

Во-первых, апеллянт не указывает, какой вывод следует из данного факта.

Во-вторых, в рассматриваемом случае, действительно определением от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) по делу N А47-3806/2021 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик по первоначальному иску признает обязательства перед истцом по первоначальному иску в сумме 2 290 253,67 руб. (то есть сумму ранее взысканную решением суда от 21.03.2022), которую обязуется погасить в рассрочку в период до 30.04.2024 (первый взнос до 15.01.2024 в сумме 130 253,67 руб., остальные 15.02.2024, 31.03.2024 и 30.04.2024 с уплатой суммы по 720 тыс. руб. каждый платеж), при соблюдении графика ответчиком истец по первоначальному иску обязуется не предъявлять и отказывается от любых дополнительных требований к ответчику по первоначальному иску, причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, упущенной выгоды, и убытков, связанных прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего спора, а также расходов на оплату услуг представителя и пени за последующий период, начиная с 11.03.2021; ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ отказывается от встречного иска по делу N А47-3806/2021, где является истцом по встречному иску. В условиях мирового соглашения также определено, что подписав настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают отсутствие финансовых и иных претензий к друг другу, за исключением финансовых обязательств, установленных настоящим мировым соглашением.

Вышеназванным определением производство по делу N А47-3806/2021 прекращено.

Также определением от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) в рамках того же дела принят отказ истца по встречному иска от встречного иска, производство по делу N А47-3806/2021 прекращено.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В данном случае данные судебные акты по делу N А47-3806/2021 вынесены после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 07.11.2023).

Более того, возможность не предъявления истцом по первоначальному иску дополнительных требований к ответчику обусловлена фактом соблюдения им графика, установленного условиями мирового соглашения, срок исполнения которого к моменту проведения настоящего заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не истек (истекает 30.04.2023), при этом, сведений о соблюдении графика платежей в иные, предшествующие периоды в материалы настоящего дела также не представлено.

Исходя из пункта 13 статьи 141 АПК РФ, утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Вышеназванное определение от 08.12.2023 по вопросу утверждения мирового соглашения в резолютивной части не содержит вывода о том, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в связи с утверждением мирового соглашения, не имеется.

Ссылки на то, что должны быть применены меры ответственности, установленные самим договором, а не положениями статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

Во-первых, данные доводы не приводились в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Во-вторых, требования основаны не на неисполнении обязательств, вытекающих из самого договора, а на не исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2023 по делу N А47-8740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЖилСтрой Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева