Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29295/23 по делу N А40-11861/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-11861/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лаврентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-11861/23

по заявлению истца ИП Лаврентьева А.В. (ИНН 771386745859)

к ответчику: ООО "Офислорд" (ОГРН 1127746446860, ИНН 7730666460),

3-е лицо: Красиков М.А.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Офислорд" о взыскании компенсации в размере 100.000 рублей.

Решением суда от 03.04.2023 в удовлетворении требования ИП Лаврентьева А.В. (ИНН 771386745859) - отказано.

ИП Лаврентьев Александр Владимирович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом были представлены доказательства неправомерного использования фотографии именно ответчиком.

Также полагает, что спор по настоящему делу не являлся предметом судебного разбирательства в другом арбитражном суде.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец указывал, что ООО "Офислорд" (далее - ответчик) на своём сайте of.ru разместило фотографию "NordStar" (далее - Фото) по адресу https://of.ru/reyting-biznes-centrov.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Красиков М. А. (творческий псевдоним Makzer).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу 2 https://makzer.livejournal.com/71523.html. Дата публикации - 09.08.2009. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "makzer.livejournal.com". Между Красиковым Максимом Андреевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 04.07.2022 N К04-07/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 4, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В связи с чем, Истец посчитал возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 100 000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования именно ответчиком.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А40-91417/2020 было установлено нарушение ООО "Офислорд", выраженное в размещении на сайте of.ru фотографии бизнес-центра NordStar.

Иск заявлен Расстрыгиным И.П. в интересах Красикова М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 с ООО "Офислорд" взыскано компенсация за нарушение интеллектуальных прав.

В исковом заявлении, поданном ранее Расстрыгиным И.П., приведена та же фотография, которая является предметом иска Лаврентьева А.В. В исковом заявлении Расстрыгина И.П. указано, что фотография размещена на основной странице бизнес-центра NordStar https://of.ru/bc/nordstar-tower.

В исковом заявлении Лаврентьева А.В. присутствует ссылка на другую страницу - страницу с рейтингами бизнес-центров https://of.ru/reyting-biznes-centrov.

Однако перечень рейтингов является "страницей-агрегатором", которая подтягивает информацию о бизнес-центрах с их основных страниц на сайте of.ru.

Таким образом, ошибочно полагать, что страница https://of.ru/reyting-biznes-centrov является уникальной страницей сайта, на которой именно ответчиком была размещена спорная фотография.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств 3 индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае с учетом того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на те же доказательства, что были представлены в деле N А40-91417/2020, фактически повторно вменяет идентичное нарушение, за которое на ответчика уже была возложена ответственность перед автором.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что договор доверительного управления между истцом и третьим лицом был заключен уже после выявления данного нарушение иным представителем третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

- он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

- он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик является лицом, которое нарушает права Истца. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои 4 объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Спорная фотография ранее была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

В рамках дела N А40-91417/2020 было установлено нарушение ООО "Офислорд", выраженное в размещении на сайте of.ru фотографии бизнес-центра NordStar. Иск был заявлен Расстрыгиным И.П. в интересах Красикова М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 с ООО "Офислорд" взыскано компенсация за нарушение интеллектуальных прав.

В исковом заявлении, поданном ранее Расстрыгиным И.П., приведена та же фотография, которая является предметом иска Лаврентьева А.В.

Оба иска заявлены представителями фотографа Красикова М.А., имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете, по тем же основаниям

Ответчик не является администратором доменного имени.

Согласно информации с сервиса WHOIS, владельцем домена of.ru является частное лицо (Приложение N 4 к отзыву), о чем Ответчик указал в отзыве к исковому заявлению.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление действительно указал, что не является информационным посредником. Однако это связано с тем, что Ответчик не является администратором домена, соответственно, не причастен к размещению любых материалов на сайте of.ru.

Вместе с тем, в случае, если суд примет решение о том, что Ответчик должен нести ответственность за нарушение прав на спорное фото, прошу принять во внимание следующее.

На сайте of.ru (далее - Сайт) на странице https://of.ru/agreement размещено пользовательское соглашение, согласно условиям которого:

-пользователь сайта считается присоединившимся к нему и согласившимся с его условиями с момента использования им Сайта;

-пользователь Сайта проходит процедуру регистрации, после которой имеет право размещать на Сайте объявления, вносить в них исправления;

-пользователь сайта самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за свои действия, связанные с использование Сайта и его материалов, сервисов;

-правообладатель Сайта не несет ответственности за нарушение отдельными пользователями Сайта прав и интересов третьих лиц, в том числе правообладателей результатов интеллектуальной деятельности. Правообладатель Сайта не проверяет правомерность использования пользователями Сайта материалов, информации, размещаемой в объявлениях.

Таким образом, администратор домена является информационным посредником.

Согласно п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

-он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

-он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

-он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

-он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ввиду того, что Ответчик не является администратором домена, у Ответчика отсутствует возможность представить информацию о лице, разместившем спорную фотографию на Сайте.

При отсутствии доказательств принадлежности Ответчику сайта (доменного имени), не имеется оснований полагать, что Ответчик нарушил права Истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-11861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко