Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-7819/23 по делу N А76-34432/2022

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А76-34432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назмутдиновой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-34432/2022.

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назмутдиновой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Назмутдинова Н.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 в размере 60 150 руб., процентов за предоставленную отсрочку платежей по договору купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 за период с 15.06.2015 по 15.05.2020 в размере 48 560 руб. 12 коп., пеней по договору купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 за период с 08.05.2015 по 31.03.2022 в размере 178 911 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части размера взысканных пеней не согласилась Назмутдинова Н.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер пеней до 4 027 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней с 18.10.2019, в связи с чем у истца утрачено право на взыскание пеней, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Истец знал о нарушении своих прав с мая 2015 г. и в течение длительного времени не предпринимал никаких действий для защиты своих прав. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, неустойка по рассматриваемому иску не может быть более 4 027,94 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (продавец) и ИП Назмутдиновой Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 (далее также - договор, т. 1 л.д. 20-21), по условиям п. 1.1 которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель приобретает недвижимое имущество (далее - имущество): нежилое помещение площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, ул. Бажова, д. 12, помещение N 2.

В силу п. 2.1 договора цена имущества составляет 945 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата имущества осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком платежей по рассрочке (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 2.3 договора сумма ежемесячного платежа по погашению основного долга должна составлять не менее 15 450 руб.

По условиям п. 2.4 договора первый платеж за нежилое помещение в размере 18 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Второй и последующий платеж по погашению основного долга Покупатель оплачивает не позднее 15 числа, начиная с месяца, следующего со дня подписания настоящего договора.

На основании п. 2.5 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно п. 2.8 договора в случае невнесения ежемесячного платежа по погашению основного долга в сроки, установленные в настоящем договоре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении к договору сторонами согласован график платежей по договору (т. 1 л.д. 22).

По акту приема-передачи от 30.04.2015 ИП Назмутдиновой Н.Г. передано в собственность нежилое помещение площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, ул. Бажова, д. 12, помещение N 2 (л.д. 21 оборот).

ИП Назмутдиновой Н.Г. произведена частичная оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 25-32, т. 2 л.д. 30).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, Управление направило в адрес ИП Назмутдиновой Н.Г. претензию от 24.08.2022 N 54 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, проценты и пени (т. 1 л.д 6, 7-8).

Указанная претензия была оставлена ИП Назмутдиновой Н.Г. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке платежей по договору, об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выкупной цены по договору, процентов по рассрочке внесения выкупной цены и пеней по договору в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что между Управлением (продавец) и ИП Назмутдиновой Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015, по условиям п. 1.1 которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель приобретает недвижимое имущество (далее - имущество): нежилое помещение площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, ул. Бажова, д. 12, помещение N 2.

По акту приема-передачи от 30.04.2015 ИП Назмутдиновой Н.Г. передано в собственность нежилое помещение площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, ул. Бажова, д. 12, помещение N 2.

Действительность и заключенность названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 9 482 331 руб. 15 коп., без учёта НДС.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2 договора оплата имущества осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком платежей по рассрочке (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 2.3 договора сумма ежемесячного платежа по погашению основного долга должна составлять не менее 15 450 руб.

По условиям п. 2.4 договора первый платеж за нежилое помещение в размере 18 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Второй и последующий платеж по погашению основного долга Покупатель оплачивает не позднее 15 числа, начиная с месяца, следующего со дня подписания настоящего договора.

В приложении к договору сторонами был согласован график платежей по договору.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретённого недвижимого имущества, соблюдения графика платежей ИП Назмутдиновой Н.Г. в материалы дела представлены не были.

В обоснование заявленного иска Управление сослалось на наличие у ИП Назмутдиновой Н.Г. задолженности по выкупной стоимости по договору купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 в размере 60 150 руб., по процентам за предоставленную рассрочку платежей по договору купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 за период с 15.06.2015 по 15.05.2020 в размере 48 560 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 в размере 60 150 руб., процентов по договору купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 за период с 15.06.2015 по 15.05.2020 в размере 48 560 руб. 12 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - не проверяется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора в случае невнесения ежемесячного платежа по погашению основного долга в сроки, установленные в настоящем договоре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата по согласованному графику платежей в полном объеме по договору купли-продажи N 10-2015 от 30.04.2015 на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 за период с 08.05.2015 по 31.03.2022 в размере 178 911 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору купли - продажи N 10-2015 от 30.04.2015 за период с 08.05.2015 по 31.03.2022 в размере 178 911 руб. 05 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку такое заявление ответчиком сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности по собственной инициативе.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае судебной коллегией не было усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу чего и отсутствия соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционный суд отклонил ходатайство апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-34432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдиновой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова