Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-25861/23 по делу N А40-149513/2022

г.Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-149513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕХАНИКА", ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-149513/22,

по иску ООО "МЕХАНИКА"

к ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагалин А.Э. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: Терехин Г.А. по доверенности от 19.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС" о взыскании 2 528 248 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.03.2023 по делу N А40-149513/22 с ответчика в пользу истца взыскано 2 042 550 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28794 рублей 5 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3, площадью 5136 кв.м, кадастровый номер 50:64:0010106:2, и расположенных на нем двух нежилых зданий.

29.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1-124/2019 в отношении двухэтажного нежилого здания общей площадью 1675 кв.м с кадастровым номером 50:64:0000000:655.

Целевое назначение - для размещения офиса, цеха для производства, складирования и оборота товара, готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой деятельности арендатора, а также пункта приема и выдачи заказов на ремонт двигателей внутреннего сгорания и проведения сопутствующих работ и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности арендатора, не противоречащих назначению здания.

Срок аренды 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Как указывает истец, стороны договорились лишь об аренде зданий, однако ответчик при осуществлении своей производственной деятельности использует всю территорию земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области за взысканием неосновательного обогащения и с требованием об освобождении земельного участка.

В рамках дела N А41-43583/20 была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды части земельного участка.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком составляет 115 969 рублей 00 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-43583/20 исковые требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика в течении одного месяца после вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 1 093 849 рублей 54 копейки за период с 19.09.2019 по 01.07.2020. Данное решение вступило в законную силу 24.03.2022.

Согласно акту натурного обследования от 25.04.2022 ответчик освободил большую часть самовольно занятого земельного участка, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.528.248 рублей 95 копеек за период с 01.07.2020 по 25.04.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, вместе с тем, требования истца удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что земельный участок им освобожден 20.12.2021; доказательств того, что ответчик использовал вышеуказанную часть земельного участка после 20.12.2021 истцом суду не представлено; доказательства того, что истец уведомлял ответчика о проведении осмотра земельного участка также отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.07.2020 по 20.12.2021 и составляет 2.042.550 рублей 76 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы жалоб и пояснения сторон, суд апелляции пришел к выводу об изменении решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы истца, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения или сбережения имущества на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судебный акт арбитражного суда является законным, если вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права.

Истец доказал факт наличия имущества Ответчика на земельном участке. Этот факт доказан решением суда по делу А41-43583/2020 и двумя уведомления Истца.

При рассмотрении настоящего спора, Ответчик должен был доказать факт то, что он освободил участок раньше установленного судом срока (срока установленного в преюдициальном судебном акте по указанному делу).

Суд неправильно распределил бремя доказывания для сторон. Суд не применил нормы о добросовестности сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств использования Ответчиком земельного участка после 20.12.2021 в материалах дела не имеется. При этом данный вывод сделан на основании доводов отзыва, без представления в дело каких бы то ни было доказательств.

Решение суда по делу А41-43583/2020 вступило в законную силу 24.03.2022 г, со сроком исполнения 1 месяц.

На стадии апелляционного обжалования ответчик не заявлял доводов о том, что решение суда от 20.12.2021 было им добровольно исполнено 20.12.2021 г., апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

В судебном заседании 27.06.2023 по настоящему делу коллегия уточнила у ответчика чем подтверждаются его доводы об освобождении земельного участка, ответчик суду пояснений не дал, указав на то, что истец должен доказать факт наличия на земельном участке имущества ответчика.

Коллегия исходит из тех фактических обстоятельств, которые имеются в материалах дела.

Итак, по состоянию на 24.03.2022 доказательств освобождения земельного участка не имеется, доводов таких заявлено не было. Так же как и доказательств его освобождения по состоянию на 20.12.2021 г.

07.04.2022 истец направил ответчику уведомление о необходимости освободить земельный участок ( по адресу электронной почты, который согласован в договоре).

24.04.2022 истек срок на добровольное удовлетворение вступившего в законную силу судебного акта.

25.04.2022 при проверке земельного участка истцом было установлено, что последний освобожден в большей его части. Истец составил акт и направил его ответчику, также направил уведомление об освобождении земельного участка полностью.

Учитывая данные фактические основания, отсутствие в деле доказательств освобождения земельного участка ответчиком в декабре 2021, а также обстоятельства по иному делу, которые являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ (в частности факт отсутствия доказательств освобождения земельного участка на момент вступления решения в законную силу), оснований для частичного удовлетворения требований истца не было.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца удовлетворению в полном объеме за период с 21.12.2021 по 25.04.2022 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 485698,19 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом апелляции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 25.04.2022 земельный участок уже им был освобожден, данное обстоятельство истцом и не оспаривается, напротив истец указывает на то, что земельный участок освобожден в большей его части.

Иные основания для применения ст. 10 ГК РФ ответчиком не указаны, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика, по апелляционной жалобе последнего также на ответчика (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-149513/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИКА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС" в пользу ООО "МЕХАНИКА" неосновательное обогащение в сумме 485 698 руб. 19 коп. за период с 21.12.2021 по 25.04.2022, а также 6 846 руб. 95 коп. в возмещение затрат понесенных истцом за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-149513/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина