Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 21АП-2480/23 по делу N А83-25515/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А83-25515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивестор-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу N А83-25515/2022

по иску индивидуального предпринимателя Венской Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивестор-Агро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Венская Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор-Агро", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании: суммы основного долга в размере 3 939 500,00 рублей; пени за период 29.07.2022-24.11.2022 в размере 218 795,81 рублей с продолжением начисления с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; штрафа в размере 4 739 500,00 рублей; судебных расходов на представителя 30 000,00 рублей.

Решением от 13 апреля 2023 года по делу N А83-25515/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор-Агро" в пользу Индивидуального предпринимателя Венской Елены Михайловны сумма основного долга в размере 3 939 500,00 рублей по договору N 06/05 от 31.05.2022; пени за период 29.07.2022-24.11.2022 в размере 218 795,81 рублей; с продолжением начисления пени с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 5.5 договора N 06/05 от 31.05.2022; штраф в размере 218 795,81 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 67 489,00 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано. Возвращена Индивидуальному предпринимателю Венской Елене Михайловне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 41,00 рубль, уплаченная платежным поручением N 262 от 02.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство, не согласен с суммой взысканной госпошлины, не согласен с размером судебных расходов.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

27.06.2023 года апеллянтом через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на амбулаторном лечении.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для апелляционного суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью. К такому выводу суд пришел отмечая следующее, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также представлять свои интересы через другого представителя. Кроме того, явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

В судебное заседание 27.06.2023 года не явился представитель истца, извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 Индивидуальный предприниматель Венская Елена Михайловна (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор-Агро" (заказчик) заключили договор N 06/05 на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая 2022 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести на полях заказчика общей площадью 1100 га +/- 10% механизированную уборку сельскохозяйственной культуры - ячмень, пшеница, урожая 2022 года.

Сроки выполнения работ 18.06.2022-25.07.2022 (п. 1.3 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Качество и порядок сдачи-приемки работ - в разделе 3 договора.

За выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере сельскохозяйственная культура ячмень, пшеница 5000,00 рублей за 1 гектар, убранный исполнителем (п. 4.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:

Акт N 10 от 19.07.2022 на сумму 5 157 000,00 рублей, Акт N 13 от 21.07.2022 на сумму 382 500,00 рублей, подписанные и скрепленные печатями сторон спорных правоотношений.

Соглашение от 26.10.2022 к договору N 06/05, в соответствии с п. 1 которого заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что если заказчик погасит задолженность в сумме 3 939 500,00 рублей перед исполнителем до 31.11.2022, то заказчик не выплачивает исполнителю пеню за несвоевременную выплату денежного обязательства и штрафы за просроченные платежи по спорному договору.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-17.10.2022, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений, согласно которому, на 17.10.2022 задолженность в пользу истца составляет 3 939 500,00 рублей.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 939 500,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ подлежит отклонению, поскольку достоверных и безусловных доказательств тому не имеется.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период 29.07.2022-24.11.2022 в размере 218 795,81 рублей с продолжением начисления с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; штрафа в размере 4 739 500,00 рублей, судом первой инстанции верно установлено следующее.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков расчетов более 7 дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства и штраф в размере суммы просроченного платежа.

Истец предоставил в материалы дела расчет пени за период 29.07.2022-24.11.2022 на сумму 218 795,81 рублей на основании п. 5.5 спорного договора.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Штраф установлен в размере 4 739 500,00 рублей - это сумма просроченного платежа в соответствии с п. 5.5 спорного договора.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени и штрафа суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил, что заявленная истцом сумма штрафа 4 739 500,00 руб. не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, может привести к необоснованному обогащению истца за счет материальных активов ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны общества, по своей сути не повлекший каких - либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа подлежит снижению до 218 795,81 рублей.

Указанный размер штрафа является соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как требование является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, не позволяет ни истцу, ни ответчику получить экономическую выгоду за счет противной стороны на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Данная сумма штрафа, по мнению апелляционного суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Относительно суммы судебных расходов, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие копии документов: договор об оказании юридических услуг N 25/10/22 от 25.10.2022; приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 25/10/22 от 25.10.2022; платежное поручение N 241 от 26.10.2022 на сумму 3 000,00 рублей; акт приемки оказанных услуг N 1 от 25.10.2022 на сумму 3 000,00 рублей; счет N 25/10/22-1 от 30.11.2022; платежное поручение N 264 от 02.12.2022 на сумму 27 000,00 рублей; акт приемки оказанных услуг N 2 от 13.03.2023 на сумму 27 000,00 рублей.

25.10.2022 ИП Фоминых А.М. (Исполнитель) и ИП Венская Е.М. (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг N 25/10/22 от 25.10.2022 (далее - договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Обязанности исполнителя, обязанности заказчика оговорены в разделах 2, 3

договора. Порядок и условия оплаты - в разделе 4 договора. Порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 5 договора.

Апеллянт приводит довод о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, указанный в Акте N 1 от 25.10.2022 и в Акте N 2 от 13.03.2023 рублей, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания услуг истцу со стороны представителя документально подтвержден, с учетом заявления ответчика о чрезмерности, решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол N 3, суд пришел к верному выводу, что за оказание услуг по представительству истца в суде первой инстанции с ответчика следует взыскать 27 000,00 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказал.

Довод апеллянта о неверном расчете суммы госпошлины опровергается следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 67 530,00 рублей, согласно платежному поручению N 262 от 02.12.2022.

При цене иска 8 897 795,81 рублей размер государственной пошлины составляет 67 489,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 489,00 подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 41,00 рубль (6753067489) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об объединении дел в одно производство, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу N А83-25515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивестор-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян