Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11089/23 по делу N А41-86539/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-86539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "РН-ТРАНС" - Ларин Д.О. по доверенности от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" - Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-86539/22 по иску АО "РН-ТРАНС" к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании денежных средств, третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании убытков в размере 200769 руб. 60 коп., штрафа в размере 997 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО НЕФТЕТРАНССЕРВИС в пользу АО РН-ТРАНС взысканы убытки в размере 33 240,00 руб., штраф в размере 997,20 руб.

АО "РН-ТРАНС" не согласилось с выводами суда в части отказа в возмещении убытков, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "РН-ТРАНС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РН-Транс" (далее - Клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (далее - Экспедитор) заключен Договор N 4350021/0270Д от 31.03.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор).

В соответствие с пунктом 4.1.2. Договора Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

При подводе вагонов под погрузку груза, АО "РН-Транс" в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) осматривает прибывшие вагоны, и в случае выявления коммерческой непригодности, Экспедитор производит отправку непригодных Вагонов к месту проведения подготовки и обратно (п. 4.1.6. Договора).

Пунктом 4.1.8 Договора установлено, что Экспедитор самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, оформляет перевозочные документы на отправление вагонов в ремонт в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения уведомления.

В нарушение условий Договора, в период с 01.02.2022 по 30.06.2022 АО "НефтеТрансСервис" предоставило под погрузку на ст. Загородняя, КБШ ж.д. (участок железнодорожный "Новойл" и участок железнодорожный "Уфанетехим") 554 технически неисправных и коммерчески непригодных под погрузку вагона.

Были выявлены следующие основные причины непригодности вагонов - наличие остатков ранее перевозимых грузов, нарушение целостности уплотнительного кольца клапана НСП, отсутствие болтов крышки НПС, отсутствие внутренней лестницы в/ц, изломы и износы деталей НПС, несоответствие требованиям подготовки ж/д вагонов для налива нефтепродуктов, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 (акты общей формы указаны в расчете претензионных требований).

Согласно статье 50 Правил, отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава, а именно АО "НефтеТрансСервис".

В связи с отсутствием у Экспедитора возможности установки ЗПУ на забракованные вагоны, филиалом АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан была проведена работа по пломбированию 554 непригодных вагонов.

Стоимость услуги Клиента по установке ЗПУ на забракованный вагон (без учета стоимости ЗПУ) составляет 302,40 рублей (в т.ч. НДС - 20%) и отражена в прейскуранте цен на услуги по установке ЗПУ.

Таким образом, стоимость услуг Клиента по установке ЗПУ на 554 забракованных вагона составляет 167 529,60 рублей (в т.ч. НДС - 20 %).

Кроме того, Клиент понес затраты по стоимости ЗПУ, приобретенных у сторонней организации в размере 33 240,00 рублей (в т.ч. НДС - 20%).

Пунктами 7.4, 7.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 4.1.2. настоящего Договора (предоставление Экспедитором вагонов, непригодных под погрузку), Экспедитор обязан возместить Клиенту все расходы (убытки) включая НДС, связанные с предоставлением непригодных к погрузке вагонов, а также уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы затрат Клиента (включая НДС).

Таким образом, по мнению истца, подача Клиенту коммерчески непригодных вагонов, является основанием для взыскания с Экспедитора убытков в сумме 200 769,60 рублей и штрафа в сумме 997,20 (затраты по стоимости ЗПУ в сумме 33 240 рублей * 3% штрафа) рублей.

С апреля 2022 года в адрес ответчика направлялись обращения о возмещении возникших у АО "РН-Транс" расходов по установке ЗПУ, ответы на которые по настоящее время не поступили.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, судом первой инстанции было отказано АО "РН-Транс" в удовлетворении требованием о взыскании 167 529, 60 руб. стоимости услуг по установке запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) (302,40 руб. за 1 вагон),

Согласно калькуляции истца, стоимость услуг по установке ЗПУ состоит из расходов истца по заработной плате и иным трудовым выплатам работникам истца (ДМС, медосмотр, питание, обучение, вахта).

Однако заработная плата и иные трудовые выплаты работникам не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку данные выплаты являются расходами истца, понесенными им не вследствие предоставления ответчиком неисправных вагонов, а в связи с исполнением истцом обязательств работодателя, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Таким образом, отсутствует и не может предполагаться причинно-следственная связь между трудовыми выплатами истца своим работникам, которые он производит не в связи с нарушениями ответчика, а во исполнение своих трудовых обязанностей, и противоправным поведением ответчика.

Истец не доказал факт несения им убытков в размере 167 529,60 руб. и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками по трудовым выплатам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из указанных норм трудового законодательства следует, что обязательства истца по оплате труда, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а постоянными расходами.

Переложение на другое лицо текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве с целью восстановления этого нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им дополнительных расходов по оплате труда вследствие нарушений ответчика, а именно наличие переработок, сверхурочных работ, регламентированных статьей 99 ТК РФ, в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Довод истца о том, что работники истца затратили рабочее время на установку ЗПУ на неисправные вагоны, является необоснованным, поскольку затраченное время возмещению в качестве убытков не подлежит. Так, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом истец ссылается на судебную практику по делам, в которых истцами было доказано несение именно дополнительных расходов.

Однако при рассмотрении настоящего спора истец доказательств несения им дополнительных расходов по трудовым выплатам работникам в связи с нарушениями ответчика, не предоставил.

Взыскивая расходы на оказание услуг, истец не представил доказательств оказания подобных услуг и, более того, подтвердил, что услуги по установке ЗПУ фактически не оказывались.

В качестве доказательств несения убытков истец предоставил односторонне составленные истцом Прейскурант цен на оказанные услуги по установке ЗПУ и калькуляцию к указанному прейскуранту.

Односторонний прейскурант оказания услуг является недопустимым и пеотиосимым доказательством несения убытков в виде оказанных услуг, поскольку не подтверждает, что услуги фактически были оказаны, а содержит лишь цены возможных услуг, которые могут быть применены сторонами в случае заключения договора.

Таким образом, истец не доказал факт несения им убытков на оказание услуг по установке ЗПУ в размере 167 529,60 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-86539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова