Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-37692/23 по делу N А40-25230/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-25230/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-25230/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) о взыскании 31 591 294 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик) 16 126 674,06 руб. неустойки и 15 464 620,03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1920187380662554164000000 от 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1920187380662554164000000 от 13.12.2019 на выполнение работ.

Цена контракта согласно его п. 3.1 составляла 258 623 252 руб.

Согласно п. 5.2. контракта дата окончания выполнения проектно-изыскательских работ - 20.04.2020, выполнения строительно-монтажных работ - 25.09.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2020.

Условиями п. 18.3 и 18.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ и исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа ПИР за период с 21.04.2020 по 25.09.2020, выполнения этапа СМР за период с 26.09.2020 по 30.10.2020, в результате чего ему начислены пени по п.18.4 контракта. Кроме того, сторонами не подписан итоговый акт, в результате чего ответчику начислены пени за период с 31.10.2020 по 24.05.2021 по п.18.3 контракта. Общая сумма пени составила 16 126 674,06 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Однако, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал факт добросовестного исполнения своих обязательств и подтвердил, что допущенная просрочка является виной истца, так как последний допустил неисполнение встречных обязательств.

Вопреки условиям п. 7.1.10-7.1.13 контракта истец не оказывал ответчику содействие в получении технических условий на присоединение водозаборного узла к сетям водоснабжения на объекте, а так же на теплоснабжение ВНС 2-го подъема на объекте, что подтверждается письмами ТУ ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" от 01.10.2020, 19.11.2020 15.01.2021.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы получено истцом 20.12.2019 и направлено в адрес ТУ ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" письмом от 04.03.2020.

Далее сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2020 к контракту о признании факта неисполнения обязательств по контракту и продления срока их исполнения до 20.12.2023.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика и изменения сроков исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца касательно отсутствия встречного неисполнения, так как о невозможности исполнения своих обязательств ответчик уведомлял письмом от 19.06.2020 N 38/7558, причиной просрочки и непосредственная вина истца подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, перечисленного по платежному поручению N 493477 от 06.02.2020, в соответствии с п. 4.19 контракта за период с 07.02.2020 по 24.05.2021 в размере 15 464 620,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В своем решении суд первой инстанции квалифицирует проценты за пользование коммерческим кредитом в качестве двойной меры ответственности, при условии начисления ответчику пени за просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным утверждением, так как спорные исковые требования носят отличную друг от друга правовую природу, в частности, правовая квалификация процентов за пользование коммерческим кредитом отражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, названным актом судами высших инстанций отмечено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными гл.25 ГК РФ.

Однако, из материалов дела усматривается факт продления срока исполнения обязательств по контракту до 20.12.2023 на основании дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2020. Следовательно, на дату подачи иска (10.02.2023) на стороне ответчика просрочка фактически отсутствовала, что исключает правовые оснований для применения условий п. 4.19 контракта к выплаченному авансу ввиду прямого противоречия положениям ст.823 ГК РФ.

Из приведенных обстоятельств следует, что ошибочная квалификация судом первой инстанции заявленных исковых требований в качестве двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, и отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по названному основанию, тем не менее, не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-25230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин