Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11427/23 по делу N А41-55484/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-55484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Землянской Натальи Витальевны: Землянская Н.В. лично, Крылов Н.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.22, зарегистрированной в реестре за N 77/519-н/77-2022-15-1541,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Землянской Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-55484/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ ГРУПП" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (т. 4, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" было прекращено (т. 4, л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Землянская Наталья Витальевны обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 21-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никитина Евгения Николаевича (т. 2, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года Никитин Е.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (т. 3, л.д. 180-181).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ФАРМ ГРУПП" указало на отсутствие у должника средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие источников финансирования процедуры банкротства должника.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года с Землянской Н.В. в конкурсную массу ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" в порядке применения последствий недействительности сделки было взыскано 585 000 рублей.

Доказательств поступления данных денежных средств в конкурсную массу и расходования их на погашение обязательств должника не представлено.

Доказательств отсутствия у Землянской Н.В. возможности исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года также не имеется.

Обстоятельства наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет дебиторской задолженности Землянской Н.В. судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку факт отсутствия источника финансирования процедуры банкротства ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" не был установлен с достаточной степенью достоверности, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-55484/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин