Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-12284/22 по делу N А12-5476/2022

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А12-5476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Мейдер Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника от 09 декабря 2022 года по делу N А12-5476/2022 по ходатайству гражданки Мейдер Ирины Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Мейдер Ирины Викторовны (31.07.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации по месту жительства: 400086, г. Волгоград, ул. Цветочная, д. 42; ИНН 344810143914; СНИЛС 076-360-560-72),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.12.2022, ходатайством от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Мейдер Ирины Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года Мейдер Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шипина Юлия Сергеевна.

05 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Мейдер Ирины Викторовны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере получаемой пенсии в полном объеме с момента введения процедуры реализации имущества должника до ее завершения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданка Мейдер Ирина Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление должника удовлетворить. Апеллянт настаивает на наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средствах на покупку лекарственных средств и препаратов, в которых она нуждается на постоянной основе в связи с наличием у нее заболевания.

Финансовым управляющим Шипиной Ю.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере получаемой пенсии оставляет на усмотрение суда.

Впоследствии финансовый управляющий Шипина Ю.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит ее удовлетворить, определение суда отменить, ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворить.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как правило, данные выплаты минимальны и рассчитываются для поддержания прожиточного минимума гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350- О-О).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Формулировка "не менее величины прожиточного минимума" означает возможность пересмотра денежных сумм для удовлетворения личных нужд должника и членов его семьи в сторону увеличения при наличии разумного обоснования.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства на покупку лекарственных средств и препаратов.

Как следует из представленного расчета заявленных требований, должник ссылается на рекомендации врача по приему на постоянной основе следующих препаратов:

мемоплант - 80 мг 2 раза в день;

пикамилон - 50 мг 3 раза в день;

нобен - 30 мг 2 капс. утром;

драмина - 50 мг однократно.

В подтверждение обоснованности требований должником представлены медицинское заключение от 30.07.2020 из ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии" Федерального медико-биологического агентства, медицинское заключение от 29.07.2020, консультативная карта N 231616 от 24.09.2020, а также сведения с Интернет-сайтов о стоимости лекарственных препаратов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл недоказанными обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средствах на покупку лекарственных средств и препаратов.

Апеллянт, настаивая на наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средствах на покупку лекарственных средств и препаратов, указывает на то, что должница имеет хроническое заболевание, которое обуславливает необходимость ежемесячного приёма лекарственных средств.

Между тем, основываясь на представленном медицинском заключении от 30.07.2020 судом первой инстанции установлено, что указанные выше медицинские препараты назначены к приему не на постоянной основе (пожизненно), а на определенный врачом срок - 2 месяца. С учетом даты соответствующего заключения (30.07.2020), а также установленного срока приема соответствующих препаратов, оснований к исключению денежных средств на приобретение указанных лекарств не имеется.

Указание апеллянта на необходимость в постоянном приеме лекарственных средств, назначенных ему врачом со ссылкой на медицинское заключение от 17.12.2022, несостоятельно.

Так, в назначения врача-невролога указано:

-р-р Янтарной кислоты+Никотинамид+Рибовлавин+Янтарная кислота 10,0 в/в N 10;

- р-р кортексина 1,0 в/м 1 раз в день 10 дней;

- р-р Актовегина 5,0 в/в струйно на 20 мл физ. р-ра N 10;

- таб. Бетагистин 24 мг (бетасерк) по 1 таб. 2 раза в день 1-3 месяца;

- таб. Вертигохель по 1 таб. 3 раза в день 1 месяц;

- повторные курсы сосудистой терапии 3 раза в год обязательно.

Указанное в совокупности с заключением от 30.07.2020 не подтверждает необходимость приема лекарств на постоянной основе.

Более того, в отсутствии доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы о прохождении должником терапии в рекомендованных врачом интервалах.

Как верно указал суд первой инстанции, распечатки с интернет-сайтов не могут быть признаны в качестве соответствующих доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства систематического приобретения должником соответствующих лекарств.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, податель жалобы указывает на то, что чеки, согласно которым должник расходовал денежные средства на данные препараты, не сохранились. Кроме того, наличие чеков свидетельствует лишь о стоимости препаратов на момент покупки в конкретной аптеке, но никак не его рыночной стоимости на текущий момент. Так как в связи с постоянным изменением цен на медицинские препараты, актуальная рыночная цена на них размещается на официальных сайтах аптечных сетей. К тому же, таким образом, узнается средняя цена на приобретение данных медицинских препаратов, а значит, расходы на приобретение медицинских препаратов должником могут быть существенно выше.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, поскольку с учетом необходимости принятия лекарств не на постоянной основе, а периодически должник должен доказать не только необходимость таких расходов, но и их фактическое несение.

Как определено в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-5476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук