Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32473/23 по делу N А40-21003/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-21003/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОЛМЕД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-21003/23,

по исковому ООО "СКАН ЛАБ"

к ООО "ДОЛМЕД"

о взыскании 536 546 руб. 59 коп. - долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 536 546 руб. 59 коп. - долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОЛМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик отказался от исполнения договора, о чем сообщим в мессенджере WhatsApp, ответчик отплатил работы, выполненные истцом по договору, имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года между ООО "ДОЛМЕД" (Заказчик) ООО "СКАН ЛАБ" (Исполнитель) и заключен Договор N 11-12/2021 на выполнение работ по изготовлению зубопротезных изделий, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязался по письменному заданию заказчика выполнить работы по изготовлению ортопедических конструкций зубных протезов (далее - изделия) из прейскуранта, являющегося приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять изделия и осуществить их оплату.

В соответствии с п. 4.1. договора для выполнения работ исполнитель по согласованию с заказчиком обеспечивает последнего необходимым исправным оборудованием: 64 31 519 Аппарат стоматологический для получения и обработки цифровых трёхмерных моделей зубов в исполнении CEREC AC Connect с CEREC OmnicamN 184218.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 13.12.2021 оборудование передано истцом ответчику и произведена его установка по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, помещение CXXXVIII, комната 1.

В соответствии с условиями договора оборудование передается исполнителем заказчику исключительно с целью получения от пациентов заказчика заказов на изготовление изделий для исполнителя на срок действия договора (п. 4.1.).

При этом, в соответствии с п. 4.8. договора заказчик обязуется обеспечить следующий объем работ, предоставляемых исполнителю: - 30 изделий ежемесячно.

В силу договора в случае невыполнения заказчиком вышеуказанного условия оборудование - Аппарат стоматологический для получения и обработки цифровых трёхмерных моделей зубов в исполнении CEREC AC Connect с CEREC Omnicam N 184218 считается переданным заказчику в аренду. Размер арендной платы, подлежащий перечислению заказчиком исполнителю, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС (п. 4.8. договора).

В соответствии с абз. 3 п. 4.8. договора арендная плата за оборудование подлежит начислению и оплате заказчиком исполнителю со второго месяца аренды оборудования.

В нарушение условий договора ответчик ни разу не обеспечил ежемесячный объем работ в размере 30 изделий, что подтверждается выпиской "Валовая прибыль предприятия за период с 15.12.2021 г. по 26.10.2022 г., актом сверки взаимных расчетов N 123 от 26.10.2022 за период с 13.12.2021 г. по 26.10.2022 г. и указанными в нем счетами фактурами.

Ввиду неисполнения ответчиком условий пункта 4.8. договора в части необеспечения исполнителю ежемесячного объема работ в размере 30 изделий, за использование оборудования ответчик, начиная с 13 января 2022 г. (второй месяц аренды оборудования) обязан оплачивать истцу арендную плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате перед истцом за период с 13 января 2022 г. по 27 ноября 2022 г. (дата, предшествующая дате возврата ответчиком оборудования согласно акту от 28.11.2022 г.) составляет 536 546 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 59 коп.

Таким образом, ответчик оборудование истцу не возвращал, установленный договором объем заказов изделий не обеспечивал, продолжал пользоваться оборудованием истца в личных целях, при этом не оплачивая за его использование арендную плату.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате оборудования и погашении задолженности (письмо исх. N 02-10/2022 от 20.10.2022 г., претензия исх. N 03-10/2022 от 27.10.2022 г.).

Досудебная претензия с требованием о возмещении ответчиком суммы арендной платы в размере 536 546 руб. 59 коп. выставлена истцом в адрес ответчика 08 декабря 2022 г. (исх. N 01-12/2022 от 08.12.2022).

Договор между сторонами расторгнут по инициативе истца 27 ноября 2022 г.

Оборудование возвращено заказчиком исполнителю 28 ноября 2022 г. (акт возврата оборудования от 28.11.2022 г.).

Задолженность в размере 536 546 руб. 59 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании долга в размере 536 546 руб. 59 коп. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре права ответчика на отказ от его исполнения и применении к правоотношениям сторон принципа, установленного нормами статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон, необоснованны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик указывает на наличие у него права, предоставленного п. 2.4 договора, в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Также ответчик мог воспользоваться законодательно предоставленным ему правом, установленным п. 2 ст. 450, ст. 450.1 на одностороннее расторжение договора либо на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

До момента обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы ответчик доводов о нарушении его права на отказ от исполнения договора не заявлял.

Кроме того, договор между сторонами расторгнут по инициативе истца 27 ноября 2022 г. (письмо истца N 03-10/2022 от 27.10.2022 г. приложено в материалы дела).

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика от договора 27.10.2022 г. посредством переписки в мессенджере WhatsApp и оплате выполненных истцом по договору работ являются необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с письмом истца N 03-10/2022 от 27.10.2022 договор между сторонами расторгнут по инициативе истца 27 ноября 2022 г.

Доводы ответчика об оплате задолженности документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату аренды, выставленных истцом, не освобождают ответчика от установленной договором обязанности по исполнению взятых на себя договорных обязательств по оплате арендной платы.

Требования истца направлены исключительно на взыскание задолженности по арендной плате. Ввиду несвоевременного выставления счетов, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора, истцом не выставлялось.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате оборудования и погашении задолженности (письмо исх. N 02-10/2022 от 20.10.2022, претензия исх. N 03-10/2022 от 27.10.2022), а также в ОМВД России по району Коньково г.Москвы с заявлением в связи с невозвратом ответчиком оборудования истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-21003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк