Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-18836/23 по делу N А40-224752/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-224752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-224752/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная клининговая компания" (ОГРН: 1207700413700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ОГРН: 1067757935882) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная клининговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Евростройподряд" неустойки в размере 815 922,90 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.11.2020 между ООО "Промышленная клининговая компания" и ООО "Евростройподряд" был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по послестроительной, сухой и влажной уборке внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-218274/2021 с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ООО "ПКК" взыскан долг по указанному договору в размере 4 532 905 руб., неустойка в сумме 815 922 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 744 руб.;

- ответчик не произвел своевременно оплату услуг;

- пунктом 5.6 Договора предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное исполнение Ответчиком обязательства по оплате услуг Истца, которая составляет 0,5 % (половина процента) за каждый календарный день просрочки. Данное обстоятельство подтверждается Договором;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2021 г. по 20.10.2021 г. в размере 815 922,90 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А40-218274/2021 взыскана неустойка за иной период.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, признав её явно несоразмерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем 58 679,39 руб., поскольку неустойка за 15.09.2021 уже была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А40-218274/21, судом недостаточно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.05.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рамках дела N А40-218274/21 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 с ООО "Евростройподряд" в пользу ООО "Промышленная клининговая компания" неустойка за сентябрь 2021 взыскана за период с 1 по 14 сентября 2021 г., а не по 15.09.2021, как ошибочно указывает ответчик.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для ещё большего снижения не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-224752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук