Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-39446/23 по делу N А40-253616/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-253616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-253616/22 по иску

ООО "ГРАНИТ"

к ООО "ПАРТНЕР"

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Крюкова О.П. по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика - Швецов Э.В. по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕР" о взыскании денежных средств в размере 3 384 514 руб. 73 коп., из которых неустойка за некомплектность товара по состоянию на 25.07.2022 г. в размере 847 877 руб., неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 7 518 руб., убытки в размере 2 529 119 руб. 73 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-253616/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПАРТНЕР" в пользу ООО "ГРАНИТ" взысканы неустойка в размере 7 518 руб., расходы по госпошлине в размере 88 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит :

- принять отказ от части исковых требований на сумму 855 392 руб., которая включает в себя требование о взыскании неустойки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, за нарушение сроков поставки товара в размере 7 518 руб. и за некомплектность товара в размере 847 877 руб.;

- отменить решение суда первой инстанции;

- принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в размере 2 529 119 руб. 73 коп., в том числе: неустойку, оплаченную истцом ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", в размере 2 290 515 руб. 21 коп., затраты на устранение замечаний по актам входного контроля и приобретение материалов в размере 238 604 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО "ПАРТНЕР" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 518 руб. 00 коп. и неустойки за некомплектность товара в размере 847 877 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ООО "ПАРТНЕР" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 518 руб. 00 коп. и неустойки за некомплектность товара в размере 847 877 руб. 00 коп. следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года между ООО "Гранит" (далее - Покупатель) и ООО "Партнер" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 1/0821 (далее - Договор).

Поставляемый в рамках договора товар должен отвечать требованиям качества и комплектности, предъявляемым Покупателем, настоящим договором, действующим ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, нормативных правовых и ведомственных актов РФ, и сопровождаться необходимой технической документацией, необходимой для эксплуатации Товара (пункт 1.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что указанный Договор заключен во исполнение обязательств ООО "Гранит" по договору поставки товара N 21z1363, заключенному 20 июля 2021 года между ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" и ООО "Гранит".

Во исполнение договора поставки товара N 21z1363 от 20 июля 2021 года истец поставил в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ" (далее - Грузополучатель) товар: вагон-дома и блок-боксы в количестве 24 (двадцати четырех) штук, общей стоимостью: 27 660 000 руб.

В период проведения приемки товара Грузополучателем ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", была выявлена некомплектность товара, что подтверждается актами входного контроля N 4-2532 от 22.09.2021, N 4-2535 от 24.09.2021, N 4-2551 от 07.10.2021, N Ч2552 от 07.10.2021, N 4-2586 от 22.10.2021, N Я80 от 15.10.2021, N 0-3653 от 18.10.2021, N 4- 2535.1 от 01.12.2021 г, N 4-2532.1 от 01.12.2021 г., N 4-2586.1 от 01.12.2021, N Ч-2552.1 от 01.12.2021 г., N4-2551.1 от 01.12.2021 г., N Я80/1 от 02.12.2021 г. (далее - акты входного контроля).

В соответствии с требованиями п. 2.6. Договора выявленная некомплектность Товара подлежит устранению Поставщиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Истец указал, что ответчиком выявленные замечания, касающиеся некомплектности товара, устранены не были, в связи с чем ООО "Гранит" для устранения замечаний по комплектности привлечены третьи лица.

Кроме того, истец сослался на нарушение ответчиком срока поставки товара по заключенному между сторонами договору.

Также из доводов истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами Договору ООО "Гранит" были нарушены обязательства по договору поставки товара N 21z1363 от 20 июля 2021 года, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ".

11 ноября 2021 года ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" направил в адрес ООО "Гранит" претензию (исх. N Ю-2556а-исх от 11.11.2021 г.) об оплате неустойки в размере 187 110 руб. за несвоевременную поставку Товара. В указанной сумме была оплачена ООО "Гранит" 29.11.2021 г. по платежному поручению N 155 от 29.11.2021 г.

Кроме того, истец указал, что 09 февраля 2022 года ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в адрес ООО "Гранит" была выставлена претензия (исх. N Ю-237-исх от 09.02.2022 г.) об оплате неустойки в размере 7 509 294 руб. за поставку некомплектного Товара. Неустойка за несвоевременную поставку товара истцом оплачена частично, в размере 2 103 405,21 руб.

Также, согласно доводам истца, в связи с поставкой ответчиком некомплектного товара ООО "Гранит" понесены затраты на устранение замечаний по актам входного контроля и приобретение материалов в размере 238 604 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 2 529 119 руб. 73 коп., ссылаясь на их несение в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору N 1/0821 от 03 августа 2021 года, а также на поставку ответчиком в рамках указанного договора некомплектного товара.

В пункте 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно установлено, что, согласно условиям договора N 1/0821 от 03 августа 2021 года между истцом и ответчиком, указанный договор не был заключен во исполнение договора поставки товара N 21z1363 от 20 июля 2021 года между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ". Обратного не следует ни из условий договора N 1/0821 от 03 августа 2021 года, ни из иных представленных в дело доказательств.

При этом в договоре N 1/0821 от 03 августа 2021 года ООО "Партнер" и ООО "Гранит" полностью согласовали техническое задание и комплектацию поставляемых вагон-домов. ООО "Партнер" и ООО "Гранит" подписали Приложение N 1 - Спецификацию N 1 от 03.08.2021 г., Спецификацию N 2 от 06.09.2021 г. содержащие количество требуемых вагон-домов, их комплектацию и схемы изготовления.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из материалов дела, все поставленные ответчиком в адрес ООО "Гранит" вагон-дома полностью соответствовали согласованной истцом договорной документации, а также требованиям соответствующих стандартов качества. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи товара, согласно которым товар был принят истцом без замечаний.

Таким образом, доводы истца о поставке ответчиком некомплектного товара по договору противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с исполнением договора N 1/0821 от 03 августа 2021 года, и заявленными истцом убытками, документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном ООО "Гранит" размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В связи с отказом от иска на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ООО "Гранит" (ИНН 5906121807) в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению N 130 от 28.10.2022 г., в сумме 10 054 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ГРАНИТ" от исковых требований в части взыскания с ООО "ПАРТНЕР" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 518 руб. 00 коп. и неустойки за некомплектность товара в размере 847 877 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-253616/22 в указанной части отменить, и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-253616/22 оставить без изменения.

Возвратить ООО "ГРАНИТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 054 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова