Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-6829/23 по делу N А71-16321/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А71-16321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Ватлин Л.А., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика: Мерзлякова Л.Н., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дигеста", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года по делу N А71-16321/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дигеста" (ОГРН 1131841000059, ИНН 1841030414)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дигеста" (далее - ООО, общество "Дигеста", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО, общество "Тандер", ответчик) о взыскании 560428 руб. 25 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.01.2015 N ИжвФ/427/15 за период с октября 2018 года по апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично в сумме 366069 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца взыскано 9281 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с АО "Тандер" в пользу общества "Дигеста" задолженность по договору аренды в размере 556526 руб. 17 коп., а также 17131 руб. в возмещение государственной пошлины. Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец отмечает, что по смыслу договора (п. 3.1.3, 5.3.1) в переменную часть арендной платы подлежат включению только фактически понесенные арендодателем расходы по содержанию и обслуживанию объекта, договором предусмотрен механизм возмещения арендодателю таких расходов, однако в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года расходы по содержанию и обслуживанию объективно не могли быть включены в переменную часть арендной платы, поскольку они не были понесены арендодателем и их размер не был определен в связи с наличием арбитражных споров по взысканию взносов на капитальный ремонт и задолженности по расходам на содержание общего имущества МКД (дела N А71-10149/2021, N А71-11190/2020). Истец считает, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет момент понесения расходов арендодателем, а не период, за который такие расходы начислены управляющей организацией. Перевыставление расходов за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в отсутствие подтверждающих документов и в отсутствие факта понесения арендодателем таких расходов самостоятельно, полагает истец, повлекло бы образование на его стороне неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По указанным мотивам апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20 числа месяца, следующего за отчетным, в котором арендодателем понесены расходы на содержание и обслуживание объекта вне зависимости от периода, за который они начислены управляющей организацией; с учетом даты обращения истца в суд (25.10.2022) расходы на содержание и обслуживание объекта понесены им в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). При этом ООО "Дигеста" отмечает, что решение суда в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о возмещении расходов по уплате взносов на капитальный ремонт, понесенных истцом по платежному поручению от 25.10.2018 N 12 в размере 3902 руб. 08 коп., не оспаривается.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, подтвердил, что оспаривает решение суда лишь в части отказа в удовлетворении иска на сумму 194358 руб. 41 коп.; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 01.01.2015 между ООО "Дигеста" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ИжвФ/427/15 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект): часть нежилого помещения в жилом доме, назначение нежилое; общая площадь 695,2 кв. м; этаж 1, номера на поэтажном плане А: 19-32, Пр: 1-3,3а,4-15,17,18 кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/030/2008-119, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2, состоящую из нежилых помещений общей площадью 582,4 кв. м, этаж 1, номера па поэтажном плане: Пp: 1-3,3а,4-15 (далее - нежилое помещение) (п. 1.1).

Договор заключен на срок до 31.12.2029 включительно (п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019).

По акту приема - передачи от 01.01.2015 нежилое помещение и энергопринимающее устройство передано арендатору.

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендатор обязуется не позднее 3 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта заключить от своего имени, в том числе договор, в соответствии с которым будет осуществляться обслуживание и содержание объекта и соответствующая ему часть (доля) общедомового имущества.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ответчиком прямой договор с обслуживающей организацией, как предусмотрено в п. 3.1.3 договора, не заключен.

На основании п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей, до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Переменная часть арендной платы эквивалентна в том числе стоимости расходов на обслуживание и содержание объекта (п. 5.3.1 договора).

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя (п. 5.3.2 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение пяти дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3.3).

Из искового заявления следует, что оплата переменной части арендной не производилась за период с августа 2018 года по апрель 2021 года.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате задолженности по переменной части арендной платы (претензия исх. N 13 от 20.05.2022) явилось основанием для обращения общества "Дигеста" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 560428 руб. 25 коп. задолженности за период с октября 2018 по апрель 2021 года.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что договором аренды не предусмотрена оплата взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, а также на то что, в адрес арендатора истцом не направлялись документы на оплату задолженности и истцом не доказан размер расходов на обслуживание и содержание объекта. Кроме того ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 424, 425, 431, 614 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, установив, что положения договора (п. 3.1.3, 5.3.1) не содержат конкретного перечня расходов на обслуживание и содержание объекта, однако ответчик в период с мая 2022 по январь 2023 года производил оплату переменной части арендной платы в полном объеме, включая взносы па капитальный ремонт, исходя из буквального толкования условий договора, а также поведения сторон пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на включение в переменную часть арендной платы расходов на обслуживание и содержание объекта и соответствующей ему части (доли) общедомового имущества, которые включают в себя расходы на обслуживание и содержание помещения и общего имущества МКД, в том числе взносы на капитальный ремонт общего имущества. При наличии доказательств получения документов, подтверждающих размер переменной части арендной платы (л. д. 101-103 т. 1), и в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате переменной части арендной платы суд отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405, п. 2 ст. 406 ГК РФ) и признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании переменной части арендной платы за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в сумме 366069 руб. 84 коп., указав, что требование (с учетом претензионного срока) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с октября 2018 по сентябрь 2019 года в размере 194358 руб. 41 коп. заявлено по истечении трех лет со дня возникновения у ответчика обязательства по внесению платы, отказав в удовлетворении данного требования (ст. ст. 195, 196, 200, п. 3 ст. 202, п. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой истцом части не установил.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно того, подлежит ли применению срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.

При этом ООО "Дигеста" полагает, что в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года расходы по содержанию и обслуживанию объекта объективно не могли быть включены в переменную часть арендной платы, поскольку они фактически не были понесены арендодателем (п. 3.1.3, 5.3.1 договора) и их размер не был определен.

Между тем, данная позиция истца с указанием на то, что по смыслу указанных пунктов договора в переменную часть арендной платы подлежат включению только фактически понесенные арендодателем расходы по содержанию и обслуживанию объекта (с целью исключительно возмещения арендодателю таких расходов), а также на то, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет именно момент несения расходов арендодателем (начиная с октября 2019 года, платежное поручение от 04.10.2019 N 133, л. д. 109 т. 1), а не период, за который такие расходы были начислены управляющей организацией, не может быть признана правомерной.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как отмечалось ранее, по условиям договора аренды размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя (п. 5.3.2 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение пяти дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3.3).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец в нарушение условий договора (п. 5.3.2) не определял и не выставлял ответчику для оплаты сумму арендной платы до 21.03.2022, правомерно указал на предъявление обществом "Дигеста" требования (с учетом претензионного порядка) о взыскании с ответчика 194358 руб. 41 коп. долга по переменной части арендной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года по истечении трех лет с момента возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанной части искового требования.

Поскольку условиями договора аренды сторонами спора согласован порядок расчетов, предусматривающий ежемесячную оплату арендатором переменной части арендной платы, эквивалентную стоимости потребления арендатором коммунальных услуг, а также расходов на обслуживание и содержание объекта (п. 5.3.1, 5.3.2 договора), о нарушении своего права на получение арендной платы по договору истец должен был узнать в каждый период непоступления платежа за расчетный период, установленный договором.

Само по себе то, что ООО "Дигеста" в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года фактически не несло расходы на содержание и обслуживание объекта, ссылаясь на наличие между названным обществом и управляющей компанией споров о взыскании долга за содержание и ремонт за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 и с 01.12.2018 по 30.04.2021, долга по оплате взносов на капитальный ремонт (дело N А71-10149/2021), а также о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (в части пристроенного нежилого помещения площадью 590,1 кв. м) за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, пени (дело N А71-11190/2020), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика по настоящему спору задолженности по договору аренды за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, о которой заявлено за пределами срока исковой давности.

При исследовании доводов апелляционной жалобы судом учтено, что в рамках указанных споров, возникших в связи с наличием у управляющей организации и ООО "Дигеста" разногласий по вопросу об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника, и, соответственно, о наличии (отсутствии) обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в части помещения, не входящего в состав МКД, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" к обществу "Дигеста" признаны обоснованными. Суды исходили из невозможности нежилого помещения, принадлежащего ООО "Дигеста", автономно существовать и эксплуатироваться без МКД, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество "Дигеста", являясь в исковой период времени собственником нежилого помещения общей площадью 590,1 кв. м, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги, содержание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт, признав методику расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период (с учетом утвержденных собственниками помещений МКД тарифов) соответствующей действующему законодательству, а также указав на недопустимость установления различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от размера долей собственников.

В материалах данных дел имеются доказательства выставления управляющей компании в адрес общества "Дигеста" счетов на оплату указанных платежей. При этом доказательств несвоевременного извещения общества "Дигеста" управляющей компанией о размерах таких платежей, наличие которых могло бы повлечь вывод об отсутствии у истца возможности своевременно предъявить к оплате переменную часть арендной платы арендатору, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Являясь собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, общество "Дигеста" обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, действующее законодательство не связывает возможность перевыставления арендодателем арендатору счетов на оплату с моментом фактического понесения арендодателем как собственником помещений в МКД расходов по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем периоды, в которые арендодатель фактически произвел расходы, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Позиция апеллянта о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 20 числа месяца, следующего за отчетным, в котором арендодателем понесены расходы на содержание и обслуживание объекта, противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства, а довод о том, что перевыставление расходов за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в отсутствие подтверждающих документов и в отсутствие факта понесения арендодателем таких расходов самостоятельно повлекло бы образование на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до обращения управляющей компании в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности общество "Дигеста" не заявляло возражений относительно размера выставляемых ему платежей, в связи с чем погашение обществом как собственником объекта задолженности перед управляющей компанией на основании судебных актов не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего обращению добросовестной стороны (арендатора), имеющей право на своевременное информирование о размере переменной части арендной платы, не уклоняющейся от внесения арендных платежей, с заявлением о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, исходя из недопустимости переложения на другую сторону спора риска наступления негативных последствий неисполнения обществом "Дигеста" своевременно обязательства по несению расходов на содержание и обслуживание объекта недвижимого имущества и информированию общества "Тандер" о размере переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении искового требования в обжалуемой истцом части (о взыскании 194358 руб. 41 коп. долга по переменной части арендной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года по делу N А71-16321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова