Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-38530/23 по делу N А40-45026/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-45026/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40- 45026/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СНТ "Дубрава" (ОГРН: 1045008858840)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2018 г. по 04.10.2022 г. в размере 542.236,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дубрава" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2018 г. по 04.10.2022 г. в размере 542.236,26 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ статьями ст.4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, решением от 19 мая 2023 г. суд первой инстанции удовлетворению частично, в сумме 443 444 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что решением от 27.12.2021 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142417/21-162-915 с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу СНТ "ДУБРАВА" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.768.894 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 26.780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам иска задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2021 г., погашена 04.10.2022 г., что подтверждается инкассовым поручением N 282053.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 04.10.2022 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части иска следует отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 443 444 руб..

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для применения к требованию истца положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (абз. 4 п. 48 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ невозможно уменьшить размер взыскиваемых процентов менее установленного ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В исковом заявлении указывалось, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик никак не мотивировал необходимость снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40- 45026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким