Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26932/22 по делу N А41-73905/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-73905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Щекинский район - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Папина Татьяны Анатольевны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от СПК "Лукино" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО "ТНС энерго Тула" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-73905/22 по иску Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747) к ИП Папиной Татьяне Анатольевне (ИНН 711608145720) об обязании заключить договор,.

третьи лица: СПК "Лукино"; АО "ТНС энерго Тула",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Папиной Татьяне Анатольевне (далее также ответчик) об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование исковых требований указал, что по результатам торгов по продаже СПК "Лукино" на основании протокола N 51801-1 от 01.04.2022 на основании договора купли-продажи от 16.05.2022 ИП Папина Т.А. приобрела в собственность недвижимое имущество:

- скважина N 1 - кадастровый номер 71:22:070603:609, глубина 100 метров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:22:000000:34, 71:22:070603:594, год ввода в эксплуатацию 1965, адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское д. Лукино, ул. Новая;

- скважина N 2 - кадастровый номер 71:22:070603:610, глубина 90 метров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:22:000000:34, 71:22:070603:592, год ввода в эксплуатацию 1991, адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское д. Лукино, ул. Куприянова;

- скважина N 4 - кадастровый номер 71:22:060413:69, глубина 140 метров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:22:000000:34, год ввода в эксплуатацию 1990, адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское с. Голощапово;

- скважина N 6 - кадастровый номер 71:22:070е>07:54, глубина 80 метров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:22:070607:51, 71:22:000000:34, год ввода в эксплуатацию 1991, адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское д. Михайловка;

- скважина N 7 - кадастровый номер 71:22:070606:71, глубина 75 метров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:22:000000:34, год ввода в эксплуатацию 1985, адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское с. Пирогово-Зыково;

- скважина N 8 - кадастровый номер 71:22:070608:44, глубина 80 метров, расположенная, на земельном участке с кадастровым номером 71:22:000000:34, год ввода в эксплуатацию 1991, адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское д. Богородицкие Дворики.

Согласно акту приема передачи имущества, по Договору купли-продажи имущества от 16.05.2022 (далее - Акт) претензий стороны друг другу не имеют, оплата произведена Покупателем в полном объеме (п. 2 Акта).

Указанное имущество передано ИП Папиной Т.А.

Названные объекты недвижимости являются социально - значимыми объектами, входят в состав коммунальной инфраструктуры, относятся к системе жизнеобеспечения д. Лукино, муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области, являются единственными (уникальными) объектами, с помощью которого осуществляется коммунальное обслуживание населения.

В сетевую организацию ИП Папина Т.А. не обращалась, тем самым фактически не осуществила всех необходимых мероприятий, которые установлены законодателем для заключения договора энергоснабжения.

Уведомление о смене собственника и заявление о составлении акта разграничения балансовой принадлежности ИП Папина Т.А. не направила в адрес сетевой организации.

В настоящее время договорные отношения с поставщиками электроснабжения и водоснабжения отсутствуют, что в будущем может повлечь нарушение водоснабжения, что повлечет широкий общественный резонанс и будет препятствовать администрации муниципального образования Щекинский район в исполнении своих полномочий, предусмотренных Федерального Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" по водоснабжению, так как данные объекты являются частью единой сети водоснабжения МО Лазаревское Щекинского района.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют защиту публичных интересов, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и РСО в сфере энергоснабжения регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные нормы закона в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку законодательство, регламентирующее порядок заключения договоров энергоснабжения, предусматривает алгоритм действий сторон данного договора, а орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования Щекинский район в соответствии с Законом не наделена полномочиями по заключению договоров энергоснабжения, а также учитывая тот факт, что понуждение иных лиц к их заключению договоров также выходят за пределы полномочий органа местного самоуправления, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-73905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич