Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-35075/23 по делу N А40-227681/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-227681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-227681/22, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Березина Ю.А. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании: от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - Мирау В.С. по дов. от 24.05.2023, ф/у Михеев С.Г. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении должника Березина Юрия Александровича (дата рождения: 15.07.1974 г.р., ИНН 500310296753) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич (ИНН 643900930503, адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов Березина Юрия Александровича требований в размере 5 158 277 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Березина Ю.А. требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 3 043 699 руб. 03 коп. - основного долга, 23 148 руб. 50 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от финансового управляющего Михеева С.Н., в которых просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить в полном объеме.

Финансовый управляющий по жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений сторон законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявленные требования в размере 3 066 847 руб. 53 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N 2-759/2020, исполнительным листом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

В отношении задолженности в размере 2 091 160 руб. 08 коп. судом отказано во включении требований ввиду отсутствия достаточных относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В своем требовании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" указывает, что заключенный Кредитный договор N 4596073 от 03.11.2011 в распоряжении Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствует; руководством Банка Временной администрации, а впоследствии и Конкурсному управляющему не передавался. Сведения о наличии задолженности были получены из электронной базы данных Банка.

В соответствии со статьей 71 AПK РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения. Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены документы, которые при отсутствии оригинала кредитного договора могут подтвердить факт и условия заключения Кредитного договора N 4596073 от 03.11.2011: заявителем не приложены ни сведения из БКИ, ни платежные поручения о зачислении суммы кредита на счет заемщика, ни переписка кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

В своем требовании о включении в реестр требований кредиторов Заявитель указывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N 2-759/2020 с Заемщика взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 3 043 699,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 418,50 руб. Согласно данного решения, общая сумма задолженности в размере 3 043 699,03 руб. состоит из суммы основного долга: 999 991,39 руб. и 2 043 707,64 руб. - суммы процентов, которые подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности. По тексту судебного акта указан размер годовых 36%.

В первоначальном требовании о включении в реестр указано, что согласно условий Кредитного договора, в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку проценты на просроченный основной долг в размере 56% годовых, приложен расчет в п.3 суммы процентов на просроченный основной долг в сумме 4103846,59 руб.

Между тем, данное заявление кредитора и соответственно размер начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 56% годовых, не подтвержден никакими документами (данные существенные требования должны были быть отражены в кредитном договоре N 4596073 от 03.11.2011, однако в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом у суда отсутствует возможность проверить правильность не только заключения данного кредитного договора, но и расчета процентов на просроченный основной долг.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, обосновывающих требования кредитора по части задолженности в размере 2 091 160 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-227681/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова