Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26087/22 по делу N А41-22234/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-22234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королёв Московской области (истец) - Симанкина С.О. по доверенности от 26.09.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Русинвест" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-22234/22, по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к ООО "Русинвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному иску ООО "Русинвест" к Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с заявлением к ООО "Русинвест" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать с ООО "РУСИНВЕСТ" в пользу Администрации городского округа Королев Московской области сумму задолженности в размере 292 340 руб. 48 коп. (Двести девяносто две тысячи триста сорок рублей) 48 копеек, в том числе арендная плата за период с II кв. 2019 г. по I кв. 2022 г. включительно в размере 224 893 руб. 89 коп. (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля) 89 копеек, с пени за период с 15.05.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 67 446 руб. 59 коп. (Шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть рублей) 59 копеек.

К производству суда в рамках рассматриваемого дела принято встречное исковое заявление ООО "Русинвест" к Администрации городского округа Королёв Московской области, согласно которому общество просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 151 226, 34 (Сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть тысяч) рублей 34 копейки.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по дату фактической уплаты из расчета учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-22234/22 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано.

По встречному иску:

Принят отказ ООО "Русинвест" от требований в части требований о взыскании с Администрации городского округа Королёв неосновательного обогащения в размере 75613,17 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Королёв в пользу ООО "Русинвест" взысканы неосновательно приобретенные денежных средств в размере 75613,17 руб.

С Администрации городского округа Королёв в пользу ООО "Русинвест" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 года по 31.03.2022 г.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Продолжить взыскание процентов с 02.10.2022 г. по дату фактической уплаты из расчета учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-22234/22 возвращена из федерального бюджета Абакарову Исламу Камиловичу по чеку от 17.10.2022 (16:33:32 МСК) госпошлина в размере 1937,95 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Русинвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Муниципальным образованием "Городской округ Королёв Московской области" и ООО "Русинвест" заключен договор аренды земельного участка N 18К/18 от 23.03.2018 г. Предмет договора земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040322:1138, площадью 3268 +/-20 кв.м.; категория земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - " под строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома", расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, в 7 м по направлению на запад от д.1А по ул. Корсакова (т.1 л.д. 18-21).

Указанный договор аренды заключен сторонами на основании договора о развитии застроенной территории N 5 от 23.07.2009 г., протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 01.03.2018 г. N 8, протокола Градостроительного совета Московской области от 20.03.2018 г. N 10.

В договоре согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Общество в соответствии с условиями договора N 18К/18 от 23.03.2018 г. приняло на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

В адрес общества истцом направлены уведомления о расчете арендной платы за 2019 г.,2020 г.,2021 г. с указанием сроков внесения арендной платы (т. 1 л.д. 27-32).

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Администрацией городского округа Королёв Московской области направлена претензия ООО "Русинвест" N 116Исх-6289 от 01.09.2021 г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате (основной долг и пени) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик также уведомлен, что в случае непогашения задолженности, Администрации городского округа Королёв Московской области обратиться в суд (т.1 л.д. 3334).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Заявляя данные требования, администрацией не учтено следующее.

Как указывалось ранее, договор аренды земельного участка N 18К/18 от 23.03.2018 г. заключен на основании договора о развитии застроенной территории N 5 от 23.07.2009 г.

На основании решения о развитии застроенной территории, принятого Постановлением Главы города Королева Московской области от 07.05.2009 N 657 "О развитии застроенной территории строительных кварталов N 12 и N 17 города Королева Московской области", и протокола об итогах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 29.06.2009 N 2 между Администрацией города Королева и ООО "Русинвест" заключен договор от 23.07.2009 N 5-РТ о развитии застроенной территории (далее - договор).

В соответствии с условиями договора от 23.07.2009 N 5-РТ на территории кварталов N 12 и N 17 города Королева Московской области площадью 20,5 га общество осуществляет строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов социального, бытового и культурного назначения и иных объектов капитального строительства, в том числе осуществляет переселение 7 граждан из ветхих жилых домов, расположенных на данной территории и подлежащих сносу согласно перечню, являющемся приложением к данному договору.

В силу пункта 3.2.2 договора от 23.07.2009 N 5-РТ Администрация города Королева Московской области приняла на себя обязательство принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в многоквартирных жилых домах, подлежащих сносу и расположенных на территории строительных кварталов, а также земельных участков, на которых расположены такие дома.

Администрация города Королева Московской области согласно пункту 3.2.3 договора также приняла на себя обязательство предоставить благоустроенные жилые помещения из состава переданных Единственным участником аукциона (ООО "Русинвест") в собственность муниципального образования "Город Королев Московской области", гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, подлежащей развитию.

Пунктом 3.5.3 договора от 23.07.2009 N 5-РТ о развитии застроенной территории на ООО "Русинвест" возложено обязательство по созданию либо приобретению, а также передаче в собственность муниципального образования "Город Королев Московской области" благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Договором возможность исполнения обществом обязательств по сносу ветхого и аварийного жилья, строительству жилых помещений и объектов инфраструктуры, передаче таких объектов в собственность переселяемых жителей и муниципалитета, исключается до принятия Администрацией городского округа Королев Московской области постановлений об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, об изъятии земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома и переселению граждан.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 19.04.2022 г. N 208 на земельном участке расположен многоквартирный дом.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-78240/17 по иску ООО "РУСИНВЕСТ" к Администрации городского округа Королёв о внесении изменений в п. 4.1 договора от 23.07.2009 N 5-РТ о развитии застроенной территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года требования удовлетворены.

При рассмотрении дела N А41-78240/17 суды пришли к выводу, что Администрацией не были приняты решения, предусмотренные пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора о переселении жителей домов и жилых помещений, подлежащих сносу, указанные жители не переселены, земельные участки, подлежащие изъятию, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, выкупная стоимость изымаемых объектов не определена. Вместе с тем возможность исполнения обществом обязательств по сносу ветхого и аварийного жилья, строительству жилых помещений и объектов инфраструктуры, передаче таких объектов в собственность переселяемых жителей и муниципалитета, исключается до принятия Администрацией городского округа Королев Московской области постановлений об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, об изъятии земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома и переселению граждан.

Вышеуказанное также подтверждено в рамках дела N А41-10650/19.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В материалы дела представлено постановление от 27.02.2012 N 340 "О переселении граждан и сносе жилых домов в границах ул. Корсакова, дома "N N 1,3, пр-да Пионерский, дома N N 2а, 2б, ул. Ленина, дома N N 18,20,22 строительных кварталов N 12 и N 17 города Королева Московской области".

Вместе с тем, дома 1а по ул. Корсакова в перечне вышеуказанного постановления не имеется.

Из указанного следует, что фактически администрацией предмет договора аренды - земельный участок не передан обществу.

Общество не могло использовать земельный участок по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и начисленных на нее пени не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является действующем, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Заявляя встречные исковые требования, общество ссылалось, что земельный участок, являющийся предметом договора, не мог использоваться обществом в связи с установленными выше обстоятельствами.

Истец по встречному иску полагает, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение. Истец обратился в суд с требованиями вернуть уплаченные денежные средства.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 76513,17 руб. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку общество не пользовалось земельным участком, денежные средства в размере 76513,17 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истец по встречному иску просит взыскать проценты с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, за заявленный период арендные платежи вносились с 04.12.2018 г.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с 04.12.2018 г.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, не подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 г. по 31.03.2022 г., где проценты составляют 16 076,58 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2022 г. в размере 120817.45 руб., проценты, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты, рассчитанных на сумму основного долга в размере 525 775,69, исходя из ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-22234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова