Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-33982/23 по делу N А40-145303/2022

г.Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-145303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-145303/22

по иску АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

к ООО "Технохимкомплектснаб" (ИНН 7813144570, ОГРН 1027806874666)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивченков Д.В. по доверенности от 22.03.2022, уд. адвоката 6625 от 04.08.2003;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технохимкомплектснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 731 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Технохимкомплектснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 01-00657/04 на нежилой объект общей площадью 220,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Зубовский б-р, д.27/26, стр.6-7, кв.446.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 к договору аренды от 30.06.2004 N 01-00657/04 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2025.

Распоряжением Департамента от 08.11.2017 N 37733 нежилой объект по адресу: г.Москва, Зубовский б-р, д.27, стр.6 был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ".

Право хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" было зарегистрировано в установленном порядке и сведения о регистрации 24.11.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (запись регистрации 77:01:0005015:2894-77/011/2017-1).

В соответствии с распоряжением Департамента от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ", ГУП "РЭМ" приватизировано путем преобразования в АО "РЭМ". Недвижимое имущество, закрепленное ранее на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ", на основании распоряжения Департамента от 28 12.2017 N 45168 и передаточного акта было передано в собственность АО "РЭМ", право на которое было зарегистрировано в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2018 N 77:01:0005015:2894-77/012/2018-4).

Нежилой объект расположен на земельном участке (кадастровый номер 77:01:0005015:81), находящемся в собственности города Москвы и имеющем адресный ориентир: г.Москва, г.Москва, Зубовский б-р, вл.27, стр.6.

14.08.2019 между АО "РЭМ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-054406 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Зубовский бул, вл.27, стр.6, сроком до 26.06.2068.

Согласно п.5.2 Дополнительного соглашения от 02.07.2015 к Договору в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

АО "РЭМ" письмом от 03.02.2020 N 346/20/12-34 обратилось в адрес ответчика о заключении Договора о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что до настоящего времени договор ответчиком не подписан, при этом в период с 15.06.2018 по 30.06.2021 ответчик использовал земельный участок по адресу: г.Москва, Зубовский б-р, вл.27, стр.6 уплаты обязательных арендных платежей за землю, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 по 30.06.2021 в размере 985 731 руб. 29 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-226425/18 установив, что к ГУП "РЭМ" право хозяйственного ведения на нежилые помещения, в настоящее время принадлежащие на праве собственности ООО "Технохимкомплектснаб", не переходило, а зарегистрированное впоследствии за АО "РЭМ" право собственности на те же помещения было признано отсутствующим, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО "РЭМ" предусмотренных законом оснований для заключения договора аренды земельного участка, находящегося непосредственно под занимаемыми помещениями истца, а следовательно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-226425/18 признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2017 N 37733 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов недвижимого фонда, расположенных по адресу: г.Москва, бульв. Зубовский, д.27, стр.6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894). Признано отсутствующим право собственности АО "РЭМ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, бульв. Зубовский, д.27, стр.6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894). Признан недействительным отказ Департамента N 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность 20 арендуемого имущества по адресу: г.Москва, бульв. Зубовский, д.27, стр.6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894). Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Технохимкомплектснаб" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Зубовский, д. 27, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894) общей площадью 215,6 кв. м. по цене 20 050 259 руб. 84 коп. в соответствии с проведенными в рамках дела экспертизами с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно п.1.7. Договора аренды земельного участка ее множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2019 N М-01-054406 Арендатору - АО "РЭМ" принадлежат на праве собственности помещения, конструктивно расположенные в двух частях здания: кадастровый N 77:01:0005015:2901, общей площадью 588,3 кв.м. и кадастровый N 77:01:0005015:2894, общей площадью 215,6 кв.м.

То есть, собственник земельного участка при заключении договора аренды земли исходил из принадлежности помещений кадастровый N 77:01:0005015:2894, общей площадью 215,6 кв.м. АО "РЭМ", что являлось ошибочным, как это следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-226425/18.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что в той части, в которой земельный участок, находящийся под спорными помещениями передается в аренду АО "РЭМ", договор аренды земли является недействительным.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку правом на обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения обладает только собственник земельного участка - город Москва в лице уполномоченных государственных органов.

Довод жалобы о том, что истцом взыскивается неосновательное обогащение за период, пока его право пользования не было оспорено и до вступления в законную силу вышеуказанного решения, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-226425/18 признан незаконным сам факт возникновения права собственности истца на спорные помещения вне зависимости от какой-либо даты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-145303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина