Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-24635/22 по делу N А41-30688/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-30688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБ ИнБев Эфес" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-30688/22 по исковому заявлению

ООО "ГрандАвто" (ОГРН 1057810170252, ИНН 7816364037)

к АО "АБ ИнБев Эфес" (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АБ Инбев эфес" (далее - ответчик) о взыскании штрафов за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой) в размере 925 500 руб., задолженности в размере 693 251 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 69 325 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-30688/22 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "АБ Инбев эфес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандавто" взысканы штраф в размере 925 500 рублей, задолженность в размере 457 186 рублей 82 коп., пени в сумме 45 718 рублей 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 284 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "АБ ИнБев Эфес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "Грандавто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов едал и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "АБ Инбев Эфес" (Заказчик) и ООО "ГрандАвто" (Исполнитель) сложились длительные отношения в сфере перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом, в рамках которых были заключены следующие договоры:

- от 01.03.2020 г. N JV-A-2020/06 перевозки и экспедирования груза;

- от 31.05.2021 г. N 31541 перевозки и экспедирования груза.

Определением от 19.07.2022 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения с присвоением отдельного самостоятельного номера судом были выделены требования по договору перевозки и экспедирования груза N JV-A-2020/06 от 01.03.2020.

Таким образом, как усматривается из материалов настоящего дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования груза от 31.05.2021 г. N 31541, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг регулируется разделом 4 договора, в соответствии с которым оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 70 календарных дней, исчисляемой от базовой даты отсрочки платежа. Платежными днями являются первый и третий вторник месяца. Если платежный день попадает на нерабочий день, оплата производится в следующий рабочий день заказчика.

Перечень закрывающих документов может быть изменен сторонами в зависимости от конкретного типа перевозок и устанавливается сторонами в соответствующем приложении к договору.

Процедура проведения расчетов определена в разделе 7 приложения N 3 "Некоммерческое соглашение" к договорам.

В соответствии с пунктом 10.15 приложения N 3 к договору "Некоммерческое соглашение" заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность за оказанные услуги по перевозке и экспедированию груза в размере 693 251 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 69 325 руб. 19 коп.

Факт оказания услуг подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, реестрами на оплату.

Истец также взыскивает штраф размере 925 500 руб., поскольку в процессе исполнения указанного договора ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился, а также в неисполнении обязательства по оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Стороны согласовали, что в случае превышения заказчиком нормативов времени погрузо-разгрузочных работ на складах клиентов заказчика свыше 1 часа согласно главе 5 соглашения, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативный простой из расчета 500 руб. за каждый полный час сверхнормативного простоя. В случае превышения заказчиком нормативов времени погрузо-разгрузочных работ на складах поставщиков пустой бутылки, ПЭТ и других ТМЦ свыше 1 часа согласно главе 5 соглашения исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативный простой из расчета 500 руб. за каждый полный час сверхнормативного простоя.

Согласно расчету истца, штраф за простой транспортных средств за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. составил 925 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указал, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг были прекращены зачетом встречных однородных требований, а, следовательно, по его мнению, исковые требования необоснованы.

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, зачет признает судом несостоявшимся в силу положений ст. 410 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального исполнения встречных обязательств, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Без представления доказательной первичной базы, представленные расчеты в таблице не могут быть приняты судом как относимые доказательства для зачета требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он имеет право отказать в удовлетворении претензий о взыскании штрафа за простой транспортных средств, которые поступили по истечении согласованного срока, не принимаются во внимание судом. Как верно указано судом первой инстанции, несвоевременное уведомление истцом ответчика о факте простоя в соответствии с пунктом 9.2.1 приложения 3 к договору влечет отказ в удовлетворении претензии, однако не может опровергать самого факта простоя и являться отказом в защите нарушенного права судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков прибытия на погрузку/выгрузку транспортных средств также признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не индивидуализирован, что не позволяет соотнести данные возражения с предметом иска.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе и отклоняется судом апелляционной инстанции по тем же основаниям. Отсутствие ссылок на конкретные поставки и первичные учётные документы исключаю возможность его проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в сумме 925.500 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, доводы ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг отклоняются судом, в материалы дела представлены товаросопроводительные документы, в том числе транспортные накладные и акты возврата груза, имеющие подписи заинтересованных сторон. Доказательства получения ответчиком данных документов также представлены в материалы дела.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчиком частично не были оплачены счета N N : 21014365, 21014364, 21013949, 21013952, 21013216, 21013217, 21013218, 21013569, 21013743 на сумму 457.186 руб. 82 коп., что не оспаривается самим истцом.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза в указанном размере, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в размере 457 186 руб. 82 коп.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в размере 45 718 руб. 68 коп., исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом ТрН отсутствуют отметки в разделе 7 ТрН, а именно фактические дата и время прибытия, фактические дата и время убытия, а также должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку сведения о прибытии транспортного средства под погрузку и его убытие после загрузки отражаются в разделе 6 ТрН. При этом доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил акты о простое, которые должны быть оформлены согласно нормам Правил перевозок грузов атомобильным транспортом и условиям договора, отклоняются арбитражным апелляционным как противоречащие законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Акт не является единственным средством фиксации допущенного нарушения. Факт нарушения может подтверждаться также транспортными накладными, что соответствует материалам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы уже заявлялись в суде первой инстанции, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-30688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова