Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-24500/23 по делу N А40-220032/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-220032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летучева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-220032/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Умные системы" требования ООО "РК-Монтаж" в размере 53 251 806, 46 руб., из которых 38 913 850 руб. - основной долг, 14 337 956, 46 руб. - проценты, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Умные системы",

при участии в судебном заседании: от Сумского-Миронова В.Ю.: Сысуева С.В. по дов. от 23.04.2022; от ООО "РК-Монтаж": Калинин М.В. по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Умные системы" (ОГРН 1167746755494, ИНН 7743167877, адрес: 125493, г. Москва, ул. Нарвская, д. 21, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Наталья Алексеевна.

20.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РК-Монтаж" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Умные системы" требование ООО "РК-Монтаж" в размере 53 251 806, 46 руб., из которых 38 913 850 руб. - основной долг, 14 337 956, 46 руб. - проценты.

Не согласившись с указанным определением, Летучевым В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется аффилированность кредитора и должника; имеется судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, 29.08.2016 года между ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы" был заключен договор процентного займа N 02/2016, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере не более 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 30.08.2020 года и уплатить проценты в размере 12.5 % годовых.

Займодавцем переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждает выписка по счету.

Должником денежные средства не возвращены.

Кредитором начислены проценты, которые согласно расчету составили 7 485 126,71 руб.

Таким образом, задолженность по договору процентного займа N 02/2016 составляет 22 485 126, 71 руб.

Согласно материалам дела, 07.06.2017 года между ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы" был заключен договор процентного займа N 01/2017, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере не более 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 08.06.2021 года и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

Займодавцем переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждает выписка по счету.

Должником денежные средства не возвращены.

Кредитором начислены проценты, которые согласно расчету составили 4 870 084,71 руб.

Таким образом, задолженность по договору процентного займа N 01/2017 составляет 19 870 084, 71 руб.

Согласно материалам дела, 01.07.2019 года между ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы" был заключен договор процентного займа N 01/07/2019, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере не более 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 02.07.2021 года и уплатить проценты в размере 9.1 % годовых.

Займодавцем переданы денежные средства в размере 8 913 850 руб., что подтверждает выписка по счету.

Должником денежные средства не возвращены.

Кредитором начислены проценты, которые согласно расчету составили 1 982 745,04 руб.

Таким образом, задолженность по договору процентного займа N 01/07/2019 составляет 10 896 595, 04 руб.

Общая сумма задолженности составляет 53 251 806, 50 руб., из которых 38 913 850 руб. - основной долг, 14 337 956, 50 руб.

Заявитель ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 251 806, 46 руб.

Учитывая, что до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена, суд первой инстанции счел требование кредитора обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Умные системы" зарегистрировано 11.08.2016, учредителями которого являлись кредитор ООО "РК-Монтаж" с долей в уставном капитале в размере 70% и Письмаров Алексей Николаевич с долей в уставном капитале в размере 30%

29.08.2016 г. между ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы" заключен договор процентного займа N 02/2016 суммой займа 15000 000 руб. с уплатой 12% годовых. Задолженность по указанному договору составила 22485126,71 руб.

07.06.2017 г. между ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы" заключен договор процентного займа N 01/2017 суммой займа 15 000 000 руб. с уплатой 11% годовых. Задолженность по указанному договору составила 19 870 084,71 руб.

01.07.2019 г. ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы" заключен договор процентного займа N 01/07/2019 суммой займа 8 913 850 руб. с уплатой 9.1% годовых, задолженность по указанному договору составила 10896 595,04 руб.

Таким образом ООО "РК-Монтаж" являясь учредителем (с 70% долей участия) приняло решение выдать ООО "Умные системы" через две недели после создания займ в сумме 15 000 000 руб., через года не получив возврата долга по предыдущему займу, ООО "РК-Монтаж" передает ООО "Умные системы" еще 15 000 000 руб., еще через два года, не получив возврата по двум предыдущим займам, ООО "РК-Монтаж" передает ООО "Умные системы" сумму займа 8 913 850 руб.

Таким образом, имеется аффилированность между ООО "РК-Монтаж" и ООО "Умные системы"

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при условии наличия аффилированности, истец не мог не знать о финансовом состоянии общества, предоставляя по договорам займа значительные денежные суммы. При этом, дополнительными соглашениями к договорам займа снижался размере процентов за пользование займом.

При установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

13.05.2022 г. ООО "РК-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Умные системы" о взыскании задолженности по договорам займа N 02/2016 от 29.08.2016 г., N 01/2017 от 07.06.2017 г.,N 01/07/2019 от 01.07.2019 г. в размере 53 251 806 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г по делу N А40-99362/22-137-729 (резолютивная часть оглашена 14.03.2023 г.) в удовлетворения исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-99362/22 оставлено без изменения.

В частности, судебными актами установлено следующее:

"_Истец разумные сомнения, возникшие у суда в реальности сделки, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, длительного невостребования заемных денежных средств не опроверг.

Кроме того суд учитывает, что в связи с просрочкой платежей истец штрафные санкции ответчику не начислил, что также указывает на необычность отношений независимых хозяйствующих субъектов_

_В материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели выдачи займа, наличия возможностей выдачи столь значительного объема денежных средств. Мотивы, объясняющие необходимость выдача займа на столь значительную сумму сторонами не раскрыты.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по договору.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности выводов суда первой инстанции_".

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Доводы отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу не могут быть приняты судом в силу установленных обстоятельств в исковом производстве (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-220032/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко