Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-4429/23 по делу N А65-18296/2021

г. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по заявлению финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительными сделок к Халимова Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление ООО "ПКФ "Технострой" о признании Лядова Максима Борисовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2022 поступило заявление финансового управляющего гражданина Лядова Максима Борисовича 16.12.1981 г.р. - Хафизова Ленара Раяновича о признании сделки по отчуждению имущества в пользу Хамилова Р.Р. в составе: земельного участка, кадастровый номер 16:50:210301:2755, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, пер. Заботина, д.2 Б, и здания, кадастровый номер 16:50:210301:3863, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, пер. Заботина, д.2 Б, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Халимову Галлию Замиловну.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.02.2023 следующего содержания: "в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Лядова Максима Борисовича 16.12.1981 г.р. - Хафизова Ленара Раяновича о признании сделки по отчуждению в пользу Халимова Р.Р. имущества в составе: земельного участка, кадастровый номер 16:50:210301:2755, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, пер. Заботина, д.2 Б, и здания, кадастровый номер 16:50:210301:3863, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, пер. Заботина, д.2 Б, недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" (ИНН 1655177716), на основании счета N О/1323-12/22 от 09.02.2023 денежную сумму в размере 18 800 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан кредитором ООО ПКФ "Технострой" по платежному поручению N 231 от 26.12.2022".

Финансовый управляющий Хафизов Ленар Раянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что должником 27.08.2018 совершена сделка по отчуждению в пользу Халимова Р.Р. следующего имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером 16:50:210301:2755, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Заботина, д.2 Б;

- жилого здания, с кадастровым номером 16:50:210301:3863, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Заботина, д.2 Б.

Реализация имущества по условиям обязательства осуществлена за 2 050 000 рублей.

Полагая, что сделка является безвозмездной, направлена на вывод имущества, совершена с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании ссылаясь на положения статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.08.2021, а оспариваемая сделка совершена 27.08.2018 (переход права зарегистрирован 29.08.2018) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и для проверки доводов заявлений финансового управляющего, суд первой инстанции определением от 26.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" (ИНН 1655177716) эксперту - Хаметзяновой Олесе Зиннатулловне.

Согласно заключению судебного эксперта N О/1323-12/22 от 03.02.2023, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 16:50:210301:2755, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Заботина, д.2Б, и жилого здания, с кадастровым номером 16:50:210301:3863, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Заботина, д.2 Б, на момент совершения сделки - 29.08.2018, составила - 2 940 000 рублей.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 24.02.2012 - составила 405 021,26 рубля, жилого дома по состоянию на 06.05.2016 - составила 4 977 662,79 рубля.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 10761/11 от 25.06.2013, в соответствии с которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N305ЭС16-11170).

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, при определении массовой оценки спорного имущества не были учтены индивидуальные характеристики объекта недвижимости.

Так, согласно объяснениям ответчика, что по данным технического паспорта жилого дома РГУП БТИ от 21.08.2015 (стр.7) благоустройство на момент совершения сделки 27.08.2018 в доме отсутствовало. С 2015 года по дату совершения сделки 27.08.2018 в жилом доме никто постоянно не проживал, так как дом был непригоден для проживания в нем по причине состояния ремонта в черновой отделке, а также отсутствия в доме коммуникаций, такие как водоснабжение (горячее, холодное), водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение, отопление и другие элементы благоустройства. С даты постройки жилого дома - 2015 год и до момента его продажи - 27.08.2018 год, отсутствовал постоянный уход за жилым домом и земельным участком.

Коммуникации в доме отсутствовали, что подтверждается техническим паспортом жилого дома РГУП БТИ от 21.08.2015.

Согласно паспорту объекта от 04.06.2020, то есть после совершения сделки 27.08.2018 ответчиком в дом были проведены коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) и совершены финансовые вложения в ремонт, в подтверждение чего ответчиком представлены договор водоотведения от 06.09.2021, показания счетчиков и квитанции об оплате электроснабжения из личного кабинета сайта "Татэнергосбыт" с 2020 года, квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2022 года.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом объяснений ответчика, объявления о продаже недвижимого имущества из сети "Интернет" с фотографиями подтверждают состояние земельного участка и жилого дома на период 2016 - 2018 гг. В объявлениях указана стоимость недвижимого имущества - 2 100 000 рублей, а также в описаниях объявлений указано состояние дома в черновой отделке и фотографии, подтверждающие черновую отделку. В одном из объявлений дом был выставлен как "дача". На фотографиях усматривается, что земельный участок был неровный, заросший, не полностью огражденный, часть забора отсутствовала. Согласно фотографиям сруба (бревен) одна стена дома построена не из цельных бревен, а собрана из кусков сруба, стыки данного сруба неровные и имеют расхождения и щели, стена фактически неровная и "уходит в сторону", что говорит о некачественной постройке и о некачественном материале (сруб и бревна), из которого построен дом. По фотографиям на одной стене часть сруба цилиндрической формы, другая часть - прямоугольной.

Согласно актуальным объявлениям о продаже и примерной стоимости домов из нового сруба аналогичного размера 6х9, стоимость нового дома не превышает стоимость спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика о том, что часть приобретенного земельного участка площадью 343 кв.м. на момент покупки самовольно использовалась и продолжает использоваться соседями для прохода и проезда, что наблюдается на прилагаемой фотографии от августа 2018 года, то есть на момент покупки соседи претендовали на часть земельного участка.

На сегодняшний день в Авиастроительном районном суде г. Казани идет судебное разбирательство по установлению сервитута на часть земельного участка, дело N 2-2960/2022.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленного требования, указывал, что согласно техническому паспорту жилого дома РГУП БТИ от 21.08.2015, подтверждается отсутствие в жилом доме инженерных коммуникаций. Согласно паспорту объекта от 04.06.2020 ответчиком уже после совершения сделки 27.08.2018 в жилой дом были проведены коммуникации, такие как водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, а также установлено отопление (газ по сегодняшний день в дом не проведен). Соответственно для жилого дома в черновой отделке и с отсутствующими на момент покупки в нем коммуникаций необходимы были весомая доля денежных затрат и усилий на внутренние ремонтные работы и дополнительные строительные работы для проведения в дом коммуникационных сетей в целях создания условий проживания в нем. Поэтому отсутствие инженерных коммуникаций в жилом доме ответчик считает фактом, влияющим на стоимость недвижимого имущества.

На момент заключения сделки для ответчика не были очевидны занижение продавцом (должником) цены недвижимого имущества, которое могло бы вызвать обоснованные сомнения в правомерности отчуждения имущества. Земельный участок с жилым домом продавался довольно продолжительное время, а именно с момента публикации объявлений в 2016 году в сети "Интернет" (объявления в материалах дела) по момент совершения сделки 27.08.2018, и данный факт давал ответчику основание полагать, что продавец (должник) не завышал стоимость недвижимого имущества по причине отсутствия заинтересованности другими потенциальными покупателями в приобретении земельного участка с жилым домом в черновой отделке и без коммуникаций, а также с потенциальным возникновением с соседями споров по части земельного участка (исковое заявление об установление сервитута от соседей) и конфликтов относительно посуточной сдаче соседнего дома, нарушавшей тишину (объявления о посуточной сдаче соседнего дома).

Ответчик указывал, что при первоначальном осмотре дома (совместно с риелтором и нотариусом) выявился факт некачественной сборки дома из нецельного сруба (фото в материалах для эксперта), что нарушает крепость конструкции, ухудшает тепловые характеристики жилого дома и его внешний вид.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае стоимость объекта недвижимости согласно оспариваемому договору составила - 2 050 000 рублей, что в целом соответствует рыночной стоимости, определенной судебным экспертом - 2 940 000 рублей, разница составила не более 30%, и таким образом, в настоящем случае не подтверждено двукратное и более отличие цены договора от рыночной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже спорных объектов недвижимости по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции оценил также доводы финансового управляющего о том, что при анализе расчетных счетов должника информация о поступлении денежных средств должнику от Халимова Р.Р. не выявлена и имущество безвозмездно было передано в собственность Халимову Р.Р.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор от 27.08.2018 серии 16 АА N 4759737 купли-продажи указанного земельного участка и жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Заботина, д.2 Б между Лядовым М.Б. и Халимовым Р.Р., удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 16/64-н/16-2018-1-379.

Исходя из пункта 2.5 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен до подписания договора, а также в присутствии нотариуса.

Оплата по договору купли-продажи от 27.08.2018 подтверждается распиской от 27.08.2018, согласно которой Лядов М.Б. получил от Халимова Р.Р. денежные средства в полном объеме в размере 2 050 000 рублей за проданные объекты недвижимости.

Как указал суд первой инстанции, ответчик в качестве доказательств финансового положения, позволяющего произвести оплату по договору купли- продажи ссылался на то, что денежные средства ему подарила мать - Халимова Галия Замиловна, что подтверждается распиской о дарении денежных средств от 27.08.2018.

Согласно расписке о дарении денежных средств от 27.08.2018, мать ответчика - Халимова Галия Замиловна, безвозмездно передала в дар ответчику Халимову Р.Р., денежные средства в размере 2 067 491 рубль на приобретение земельного участка с жилым домом в г.Казань.

В ходе рассмотрения поступившего заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), суд первой инстанции с согласия ответчика исключил из числа доказательств расписку о дарении денежных средств от 27.08.2018.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, в данном случае предметом доказывания являются факты реального предоставления денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, Халимова Г.З. в качестве доказательств своего финансового положения, позволяющего предоставить ответчику -сыну Халимову Р.Р. в дар денежные средства в размере 2 067 491 руб. для оплаты должнику по договору купли-продажи представила выписку по лицевому счету вклада ПАО "Ак Барс" Банк за период с 20.05.2017 по 10.10.2022, согласно которому Халимова Г.З. 27.08.2018 сняла со своего лицевого счета (вклада) денежные средства в размере 2 067 491 руб. 31 коп.

В этот же день ответчиком было приобретено указанное недвижимое имущество по оспариваемому договору, что подтверждает расходование подаренных ответчику денежных средств для соответствующих целей.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или мог знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем указал, что само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора.

Подробно проанализировав состав обязательств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, состоявшейся почти за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, констатировав, что по состоянию на 2018 года должник не имел неисполненных обязательств, наступивших по сроку, а в дальнейшем в короткий период неисполнение обязательств не приобрело системный характер, при этом неосуществление исполнения в пользу отдельного кредитора не свидетельствует само по себе о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отметил, что значительная часть обязательств должника была обусловлена обязательствами из правоотношений по поручительству.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог обладать информацией об имущественном положении должника.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности лица и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период совершения сделки, при этом само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Относительно цены оспариваемой сделки необходимо указать следующее.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Критерий кратности цены в сделке имеет характер явного и очевидного для любого участника рынка.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

В рассматриваемом случае, рыночная цена имущества, определенная экспертным путем (2 940 000 рублей), не превышает цену оспариваемой сделки (2 050 000 рублей) в два и более раза. При этом ответчиком заявлены не опровергнутые кем-либо доводы о состоянии реализуемого имущества, следствием которого стала указанная цена продажи.

Расчет по сделке мотивированно признан судом первой инстанции состоявшимся, несмотря на исключение из числа доказательств по делу расписки о передаче денег в дар от 27.08.2018. При этом исключение данного доказательства по существу не повлияло на оценку правоотношения, учитывая близость родственных отношений дарителя и одаряемого (мать и сын), наличие бесспорных доказательств получения дарителем денежных средств в банке в дату расчета по оспариваемой сделке (27.08.2018) в сумме, соответствующей цене сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева