Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-39270/23 по делу N А40-210545/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-210545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Эфир-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-210545/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Жилищно-строительному кооперативу "Эфир-1" (ОГРН: 1037739080730, ИНН: 7715110597)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина роща" (ОГРН: 5137746216581, ИНН: 7717772003);

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова С.С. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Самойлова Е.В. по доверенности от 09.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Эфир-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 048 руб. 45 коп., неустойки в размере 4 720 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина роща".

Решением от 28 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, ЖСК "ЭФИР-1" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 37, корп. 4.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) в исковом периоде (с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022) сложились отношения по купле-продаже электрической энергий (мощности), услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, при этом от подписания договора энергоснабжения Абонент уклонился.

Согласно выставленным Абоненту счетам N Э-61-20680 от 30.04.2022, N Э-61-32109 от 30.06.2022, составленным на основании объемов потребления, отраженных в Актах приема-передачи электрической энергии за апрель и июнь 2022 года, ответчику в спорный период была поставлена электрическая энергия в следующих объемах:

- в апреле 2022 года в количестве 22838 кВтч на сумму 117 615 руб. 70 коп.,

- в июне 2022 года в количестве 3385 кВтч на сумму 17 432 руб. 75 коп.

Однако принятая за спорный период Абонентом электроэнергия оплачена не была, направленные в адрес ответчика претензии N МЭС/ИП/27/3464 от 27.05.2022, N МЭС/ИП/27/4664 от 28.07.2022 об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты принятой в спорные периоды электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 18.06.2022 по 26.09.2022 в размере 4 720 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, ссылки в апелляционной жалобе на нормы права и Постановление Правительства от 28.06.2021 N 229, а также на Указы Президента РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют правового значения для определения правомерности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

Пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) определено, что управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, до-пускаемых жилищным законодательством).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 24.04.2019 N АКПИ19-78, управляющая компания обязана нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного ресурса (определение Верховного суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138).

В связи с обращением ГБУ "Жилищник района Марьина роща" в МЭС с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 98800161 от 01.09.2015, в отношении многоквартирного дома (жилого дома), расположенного по адресу: Москва г., Новосущевская ул., д. 37, корп. 4, а также по информации, полученной от Жилищной инспекции по СВАО города Москвы, ЖСК "Эфир-1" является организацией, обладающей правомочиями на заключение Договора энергоснабжения в отношении указанного выше объекта.

Согласно письму Жилищной инспекции по Северо-Восточному административному округу города Москвы N МЖИ-20-03/2-58/22 от 25.05.2022, ЖСК "ЭФИР-1" договоры управления в отношении спорного МКД с иными организациями, выполняющими функции управляющей компании не заключались, заявлений о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы способа управления домом в адрес Жилищной инспекции не поступал.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома и на содержание общего имущества спорного МКД, при этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг (УК, ТСЖ) оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, поставленный в МКД с момента, когда УК приступила к управлению и до заключения (подписания) договора.

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем поставленной электроэнергии в апреле 2022 определен на основании Акта проверки от 06.05.2022 общедомовых (коллективных) приборов учета N 306084677, N 306084058, которые допущены в эксплуатацию на основании Акта N МУЭ/СВОРУ/2/589 от 17.04.2015.

Объем поставленной электроэнергии в июне 2022 определен на основании показаний ПУ, представленных ПАО "Россети МР" письмом от 05.07.2022 N РМР/146/256.

Поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями являются собственники жилых и нежилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, а в подтверждение их объема потребления представлены Акты снятия показаний за апрель и июнь 2022 и данные по объему потребления бытовых абонентов.

Объемы потребления транзитных потребителей отражены в счетах Абонента со знаком минус.

Таким образом, расчет объема и стоимости потребленной абонентом в спорном периоде электроэнергии, произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством, за вычетом объема потребления транзитных потребителей из общего объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в спорном МКД, определяемого на основании показаний ОДПУ.

На основании изложенного, поставленные истцом в спорный МКД за исковой период энергоресурсы должны быть оплачены ответчиком, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 539 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина роща" в спорный период не являлось управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 37, корп. 4, то на него не может быть возложена обязанность по оплате потребленного энергоресурса.

Отношения, возникшие между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Марьина роща" не меняют правовых положений истца, как ресурсоснабжающей организации, и ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома и на содержание общего имущества спорного МКД, и не отменяют обязанности ответчика оплатить стоимость потребленного энергоресурса.

Неосновательное перечисление денежных средств ответчиком в адрес Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина роща" может служить основанием для урегулирования отношений между ответчиком и получателем денежных средств, но не основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии МКД, находящимся в управлении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-210545/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан