Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35035/23 по делу N А40-8790/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-8790/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Михайлова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2023 г.

по делу N А40-8790/2023, принятое судьёй П.С. Гутник

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Михайлова Александра Владимировича

к ООО "Эко Грин Строй"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Грин Строй" денежных средств в размере 299 126 руб. 23 коп., процентов в размере 52 051 руб. 03 коп., а так же процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 299 126 руб. 23 коп. с 21.01.2023 и до момента фактического оплаты указанной суммы согласно учетной ставке действующей на дату фактического возврата, а кроме того неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате с 08.11.2020 по 20.01.2023 в размере 240 497 руб. 48 коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате от суммы 299 126 руб. 23 коп. с 21.01.2023 и до момента фактического оплаты указанной суммы.

24.04.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-8790 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Эко Грин Строй" в пользу ИП Михайлова Александра Владимировича задолженность в размере 299 126 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержаий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.02.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по арбитражному делу N А40-227095/2021 согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эко Грин Строй" к ООО "Феста-Строй" во взыскании денежных средств и признании договора не заключенным.

Судом по делу N А40-227095/2021 установлено, что договор N СП/81/20 от 29.06.2020 между сторонами ООО "Эко Грин Строй" и ООО "Феста-Строй" был заключен, работы фактически выполнялись и были сданы истцу ответчиком, в связи с чем, оснований для признания договора подряда N СП/81/20 от 29.06.2020 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 365 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 367 руб. 22 коп. у суда не имеется.

Так же судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что все условия выполнения работ по договору были согласованы сторонами, а ответчик приступил к выполнению работ и сдал их.

09.10.2020 в адрес истца были направлены подписанные со стороны ответчика Акты выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости работ КС-3.

Повторно указанные документы были направлены в адрес истца 02.12.2021.

Материалами дела N А40-227095/2021 подтверждается факт уведомления истца о выполнении работ и необходимости их приемки.

Указанные факты, в силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40-227095/2021, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

29.06.2020 между ООО "Эко Грин Строй" и ООО "Феста-Строй" заключен Договор субподряда N СП/81/20, в рамках которого ООО "Эко Грин Строй" являлось генподрядчиком, а ООО "Феста-Строй" подрядчиком.

09.10.2020 ответчик сдал работы, которые были поручены ему к исполнению на этажах 3 и 4, о чем был подписан Акт выполненных работ по объекту города Москвы, расположенного по адресу: Иерусалимская улица, д.4 строение 1 ЦАО г. Москвы, который был подписан со стороны истца - начальником Строительного участка, а так же были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

02.12.2021 в адрес истца повторно были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 по Договору N СП/81/20 от 29.06.2020, полученные истцом 06.12.2021 и оставленные без ответа. Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 по Договору N СП/81/20 от 29.06.2020 стоимость выполненных работ составила 4 665 801 руб. 23 коп.

Общая сумма выплаченных истцу денежных средств составляет 4 365 675 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "Эко Грин Строй" перед ООО "Феста-Строй" составляет (4 665 801,23-4365675,00) = 299 126 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 299 126 руб. 23 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, не обжалуется.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате с 08.11.2020 по 20.01.2023 в размере 240 497 руб. 48 коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате от суммы 299 126 руб. 23 коп. с 21.01.2023 и до момента фактического оплаты указанной суммы.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки указал, что истцом не доказан начальный период просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (09.10.2020 + 30 календарных дней) с 08.11.2020 по 20.01.2023 в размере 240 497 руб. 48 коп., а так же взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате от суммы 299 126 руб. 23 коп. с 21.01.2023 и до момента фактического оплаты указанной суммы.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции указал на ошибочность утверждения истца о том, что акты были направлены 02.12.2020.

Работы сданы ответчику в порядке, установленном договоре - 02.12.2021 (согласно квитанции об отправке почтового отправления).

Согласно п. 2.7 Договора Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Субподрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных Подрядчиком.

Опережение Субподрядчиком Графика производства работ не влечет за собой обязанность Подрядчика оплачивать выполненные работы сверх лимитов финансирования и установленных Графиком производства работ объемов на соответствующий период.

Оплата за выполненные работы производится после оплаты этих работ Заказчиком. (Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС").

Согласно пункту 2.9 Договора оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Субподрядчику по Договору.

Между тем, истец счет не выставил ответчику.

Кроме того, ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ в принятии документов от 15.12.2021, в котором были указаны замечания по оформлению документации.

Таким образом, истцом не доказан начальный период просрочки, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было правомерно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-8790/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова