Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11668/23 по делу N А41-102751/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-102751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-102751/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК РусВелдинг" - Мухаев Р.Р. по доверенности от 30.05.2023;

от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" (далее - истец, ООО "СК РусВелдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") о взыскании долга по договору N НГКМ-РВ/КГМ-22 от 10.06.2022 в размере 45 635 383, 05 руб., неустойки в размере 45 635, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-102751/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N НГКМ-РВ/КГКМ-22 от 10.06.2022, по которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить подготовительные, земляные и монтажные работы на строительстве объектов "Береговой технологический комплекс (БТК), II этап" и "Береговой технологический комплекс (БТК), VI этап" в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ", расположенных по адресу: Сахалинская обл., п.г.т. Ноглики, в соответствии с ежемесячными Заданиями на оказание Услуг, согласованными Сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания уполномоченными представителями Сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках исполнения договора стороны подписали акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.07.2022 на сумму 22 026 228, 60 руб. и акт сдачи-приемки услуг N 2 от 31.08.2022 на сумму 23 609 154, 45 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и предоставленного Исполнителем счета на оплату.

Однако до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что повлекло за собой обращение истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 от 31.07.2022 на сумму 22 026 228, 60 руб. и N 2 от 31.08.2022 на сумму 23 609 154, 45 руб. и ответчиком не оспаривается по существу.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 45 635 383, 05 руб. основного долга по спорному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие возражений относительно факта образования задолженности и ее размера, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, что составляет 45 635, 38 руб. (45 635 383,05 х 0,1% = 45 635, 38).

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 45 635, 38 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, равно как и оснований для уменьшения ее размера, апелляционным судом не установлено, ни из материалов дела, ни из доводов ответчика таких оснований не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-102751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова