Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-7259/23 по делу N А76-22601/2022

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А76-22601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метчелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-22601/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Черепанова Дарья Андреевна (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023, срок действия на один год, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метчелстрой" (далее - ответчик, ООО СЗ "Метчелстрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015076-К-2016 от 18.10.2016 за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 510 704 руб. 74 коп., пеней по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015076-К-2016 от 18.10.2016 за период с 02.02.2018 по 31.03.2022 в размере 53 44 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Комитета взысканы задолженность по договору от 18.10.2016 УЗ N 015076-К-2016 за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 510 704 руб. 74 коп., пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 53 943 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО СЗ "Метчелстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы с 17.04.2021, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-47506/2020, вступившим в законную силу 17.04.2021, у ООО СЗ "Метчелстрой" был изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0101007:445, расположенный на арендуемом земельном участке по адресу: г. Челябинск, по ул. Румянцева в Металлургическом районе, путем продажи с публичных торгов. В связи с этим апеллянт полагал, что с 17.04.2021 ООО СЗ "Метчелстрой" фактически утратило право собственности на объект незавершенного строительства, в результате чего у ответчика отсутствует обязанность оплачивать с этого времени арендную плату за земельный участок, на котором такой объект располагается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО СЗ "Метчелстрой" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015076-К-2016 от 18.10.2016 (далее также - договор, л.д. 11-13), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4 854 кв.м, кадастровый номер 74:36:0101007:439, расположенный по адресу: ул. Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства многоуровневой наземной автостоянки закрытого типа на 236 машино-мест.

Согласно п. 1.4 договора в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора срок действия договора установлен в три года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) (п. 2.2 договора).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплата или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору (форма N 2) сторонами определен размер и сроки внесения арендной платы (л.д. 14).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 18.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0101007:439 был передан в арендное пользование ООО СЗ "Метчелстрой" (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 N КУВИ-002/2022-43807161 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0101007:439 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0101007:445 (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 N КУВИ-001/2022-43807163 объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0101007:445 является объектом незавершенного строительства, степень готовности - 10 %, поставлен на кадастровый учет 17.07.2016 (л.д. 18).

статьи 239.1 ГК РФ изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0101007:445, площадью застройки 1236,8 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул. Румянцева в Металлургическом районе, путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на наличие у ООО СЗ "Метчелстрой" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015076-К-2016 от 18.10.2016, Комитет направил ООО СЗ "Метчелстрой" требование (претензию) от 30.05.2022 N 23276 с указанием на необходимость оплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 57, 58-59).

Оставление ООО СЗ "Метчелстрой" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия у ООО СЗ "Метчелстрой" задолженности по арендной плате и пени по договору аренды УЗ N 015076-К-2016 от 18.10.2016, поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0101007:445, изъятый Комитетом путём продажи с публичных торгов в рамках дела N А76-47506/2020, не выбыл из собственности ответчика, в силу чего ответчик сохранил обязанность по оплате арендных платежей до момента перехода права собственности на указанный объект к следующему правообладателю. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО СЗ "Метчелстрой" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015076-К-2016 от 18.10.2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4 854 кв.м, кадастровый номер 74:36:0101007:439, расположенный по адресу: ул. Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства многоуровневой наземной автостоянки закрытого типа на 236 машино-мест.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО СЗ "Метчелстрой" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0101007:439.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) (п. 2.2 договора).

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015076-К-2016 от 18.10.2016 за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 510 704 руб. 74 коп., согласно представленному расчету (л.д. 4-8).

Поскольку доказательства добровольной оплаты указанной суммы арендных платежей ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с 17.04.2021 ООО СЗ "Метчелстрой" фактически утратило право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом земельном участке, в связи с его изъятием по решению суда, в связи с чем у ответчика с этого момента прекратилась обязанность оплачивать арендную плату, были предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

В силу п. 4.2.7 договора арендатор обязан в течение 15 дней по истечении срока действия договора возвратить арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, указанным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Также в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС 14-3435).

Поскольку после прекращения договора аренды, земельный участок не был возвращен арендатору, и строительство не было завершено, Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 N А76-47506/2020 удовлетворены требования Комитета к ООО СЗ "Метчелстрой". Суд изъял у ООО СЗ "Метчелстрой" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0101007:445, площадью застройки 1236,8 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул. Румянцева в Металлургическом районе, путем продажи с публичных торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения Комитета с исковым заявлением в суд право собственности ООО СЗ "Метчелстрой" на указанный объект не было погашено, таким образом, пользование земельным участком со стороны ответчика не прекратилось.

С учетом данных обстоятельств, поскольку объект с кадастровым номером 74:36:0101007:445, изъятый Комитетом путём продажи с публичных торгов в рамках дела N А76-47506/2020, не выбыл из собственности ответчика в исковой период, то обязанность по внесению арендной платы в указанный период лежала на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты. Следовательно, по общему правилу, обязанность собственника объекта недвижимости по оплате землепользования прекращается с момента перехода права собственности к новому собственнику.

Поскольку в рассматриваемом случае прекращение права собственности ответчика обусловлено не стандартным переходом права в результате совершения гражданско-правовой сделки, а по правилам гражданского и земельного законодательства об изъятии у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства землепользования и несения бремени содержания незавершенного строительством объекта и расположенного под ним земельного участка должны определяться с учетом правил и норм земельного законодательства, регламентирующего как порядок проведения торгов, так и процедуру предоставления земельных участков после прекращения срока действия договора аренды для завершения строительства данных объектов.

Так, в силу пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

Таким образом, земельным законодательством регламентирован порядок действий органов государственной власти и местного самоуправления после окончании срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, если уполномоченный орган в течение установленного срока (шесть месяцев), данные действия не проводит, либо их проведение не достигло ожидаемого эффекта (в удовлетворении иска об изъятии отказано, торги признаны несостоявшимися).

В результате применения данных норм права бремя содержания земельного участка под незавершенным строительством объектом лежит на собственнике данного объекта до определения нового собственника по результатам проведения торгов.

Таким образом, при изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 ГК РФ собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу - приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

В случае если собственником объекта незавершенного строительства будут представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, то в силу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование земельным участком с собственника объекта незавершенного строительства может быть отказано исключительно за период такого неправомерного бездействия.

Однако в рассматриваемом деле ответчиком не было представлено доказательств необоснованного уклонения истца от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивания их проведения или воспрепятствования иным образом в реализации объекта.

Напротив, вместе с возражениями на апелляционную жалобу Комитетом были представлены доказательства совершения уполномоченными органами местного самоуправления города Челябинска действий по организации, проведению торгов для реализации принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства.

Так, распоряжением Администрации города Челябинска от 18.06.2021 N 6948-р на аукцион был выставлен объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 236,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0101007:445, расположенный по адресу: г. Челябинск, по ул. Румянцева в Металлургическом районе.

На основании муниципального контракта от 28.06.2021 N 89 был получен отчет N 4312/21 от 31.08.2021 об оценке рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства.

Комитет неоднократно размещал извещения о проведении аукциона в электронной форме по продаже объекта незавершенного строительства.

Согласно представленным протоколам о рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме N 6 от 29.11.2021, N 1 от 31.01.2022 аукцион был признан несостоявшимся.

Согласно протоколу о результатах аукциона в электронной форме по продаже объекта незавершенного строительства N 6 от 24.08.2022 аукцион был признан состоявшимся, с победителем аукциона был заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 6 от 26.08.2022.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Комитета злоупотребления правом при обращении в суд с рассматриваемым иском, поскольку уполномоченными органами местного самоуправления города Челябинска совершались достаточные действия по организации, проведению торгов для реализации принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период с ответчика подлежит взысканию арендная плата.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Метчелстрой" отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеприведенным нормам материального права.

ООО СЗ "Метчелстрой" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности.

С учетом результатов рассмотрения указанного ходатайства, периода, за который у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 510 704 руб. 74 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплата или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015076-К-2016 от 18.10.2016 за период с 02.02.2018 по 31.03.2022 в размере 53 994 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 53 943 руб. 29 коп.

Доводов в части обоснованности и правильности начисления взысканных сумм задолженностей по арендной плате и пеням апелляционная жалоба ООО СЗ "Метчелстрой" не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-22601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метчелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова