Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-5758/23 по делу N А71-12231/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А71-12231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: ООО "Индустриальный парк "РАЗВИТИЕ" - Махова Н.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом), от ООО "Научно-производственное объединение "ГАЛС" - Петров А.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГАЛС", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года по делу N А71-12231/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1071841008348, ИНН 1835080400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГАЛС" (ОГРН 1021801170984, ИНН 1831005338)

о взыскании долга, неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "РАЗВИТИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГАЛС" (ответчик) о взыскании 354830 руб. 96 коп. долга, неустойки с последующим начислением.

27.03.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 321581 руб. 70 коп долг по договору N Р-ВШ-Т-13 от 30.06.2020 и 16044 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга с 01.12.2022 в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 47477 руб. 08 коп. долга за тепловую энергию и 1502 руб. 36 коп. процентов, с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.03.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 114790 руб. 23 коп. долга по договору N Р-ВШ-О13 от 01.10.2020 и 3153 руб. 76 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга с 02.10.2022 в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500801 руб. 99 коп., из которых 321581 руб. 70 коп долг по договору N Р-ВШ-Т-13 от 30.06.2020 и 12872 руб. 03 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга с 01.12.2022 в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 47477 руб. 08 коп. долг за тепловую энергию и 1502 руб. 36 коп. - проценты, с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.03.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 114790 руб. 23 коп. долг по договору N Р-ВШ-О-13 от 01.10.2020 и 2578 руб. 59 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга с 02.10.2022 в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства, а также 10097 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С истца в федерального бюджета РФ взыскано 97 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 2896 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судом первой инстанции безосновательно не признан факт расторжения договора на оказание услуг. Судом в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведено не системное толкование и применение договорных положений, регулирующих порядок одностороннего расторжения договора. Вывод о том, что договор продолжил действие является не обоснованным: доказательством прекращения действия договора является Уведомление N 49 от 15.04.2022; прекращение исполнения договора (оказания услуг) является обязанностью истца в соответствии с п. 2.4.8. Договора; допустимых и относимых доказательств факта продолжения оказания не заказанных услуг и, их принятия, материалы дела не содержат. Соответственно, взыскание за период после расторжения Договора (22.06.2022) является не обоснованным.

Отмечено, что по Договору возмездного оказания услуг N Р-ВШ-0-13 от 01.10.2020 сторонами не оспаривалось, что договор прекратил свое действие 22.05.2022. Лишь в возражениях на отзыв от 26.09.2022 появилась позиция, что дальнейшее взыскание необходимо производить в силу обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества, при этом в ходатайстве от 06.03.2023 произведено уточнение исковых требований: согласно которому фактически произведено изменение и предмета, и основания иска. Судом указанное уточнение, не смотря на возражения ответчика, принято к рассмотрению. Вывод суда о наличии у имущества статуса общего прямо противоречит доказательствам по делу, при этом, применение норм ст. 24, 247, 249 ГК РФ не обоснованно. Взыскание сумм за период после расторжения Договора (22.05.2022) является не обоснованным. Кроме того, отмечено, что причиной не оплаты услуг, оказанных в период до заявления отказа от договоров, является не предоставление истцом надлежащих приемо-сдаточных и платежных документов.

Ссылки истца на согласование "осуществление документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", без обоснования поддержанные судом, не обоснованы - положения п. 4.5.3 Договора теплоснабжения, п. 4.3. Договора обслуживания в ходе исполнения договоров не изменялись и не дополнялись, обмена согласующей документацией на данную тему не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ВШ-ИПР-П-10 от 10.05.2018, является собственником помещений площадью 885,9 кв.м., расположенных в здании по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, помещение 4.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (резидент) заключен договор N 09-ИПМ, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в целях определения порядка и условий размещения производства и ведения промышленно-производственной деятельности Резидента на территории Индустриального парка, а также прав и обязанностей Управляющей компании.

Индустриальный парк расположен на земельном участке с адресными ориентирами: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298 и состоит из комплекса компактно расположенных производственных, административных, складских и иных зданий, строений и сооружений, обеспеченных инженерной и транспортной инфраструктурой. Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Все инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в здании, находятся на балансе истца и им обслуживаются, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций (договор на техническое обслуживание сетей газопотребления и газопотребляющего оборудования от 12.09.2022).

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N РВШ-О-13 от 01.10.2020, согласно которому (Исполнитель) обязуется через принадлежащее ему оборудование осуществлять подачу тепловой энергии для отопления нежилых помещений ООО "Научно-производственное объединение "Галс" (Заказчик), принадлежащих Заказчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества NВШ-ИПР-П-10 от 10.05.2018, расположенных в здании по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, помещение 4, площадью 885,9 кв.м. согласно Калькуляции затрат на отопление (Приложение N1 к Договору), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2. Договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора оплата производится за фактически потребляемые энергоресурсы (газ, электричество) по формуле, указанной в соответствующем пункте Договора.

В силу п.4.3.3. Договора Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю накладные расходы, в соответствии с утвержденной калькуляцией на 2020 год, из расчета 9,65 (девять) рублей 65 копеек на кв.м. площади (с НДС), занимаемой Заказчиком.

Согласно п.4.4. Договора оплата тепловой энергии производится в следующем порядке: 4.4.1. Предоплата за текущий месяц оплачивается в срок до 20 числа текущего месяца и составляет 85% от суммы выставляемого акта за предыдущий месяц; 4.4.2. Окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отсутствие счета на оплату Исполнителя не является для Заказчика основанием невнесения предусмотренных договором платежей.

Также между сторонами заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения N Р-ВШ-Т-13 от 30.06.2020, согласно которому ООО "Индустриальный парк "РАЗВИТИЕ" (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений ООО "Научно-производственное объединение "Галс" (Заказчик), принадлежащих Заказчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества NВШ-ИПР-П-10 от 10.05.2018 г., расположенных в здании по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, помещение 4, площадью 885,9м2, а так же по техническому обслуживанию имущества, посредством которого обеспечивается возможность надлежащей эксплуатации здания (в котором расположено помещение Заказчика), территории, имущества, находящегося в совместном пользовании собственников, в том числе внешней и наружной сети (ИСП), земельного участка, а Заказчик обязался в порядке и на условиях заключенного Договора оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.1. Договора вознаграждение Исполнителя по Договору определяется соразмерно площади принадлежащего Заказчику нежилого помещения из расчета 33 рубля 00 копеек в месяц за каждый квадратный метр помещения за обслуживание, в том числе НДС.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию составляет 29 234,70 рубля 70 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.2. Договора стоимость услуг оплачивается ежемесячно предоплатой в размере 100% в срок до 01 числа текущего месяца оказания услуг.

Во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию имущества, посредством которого обеспечивается возможность эксплуатации здания, а также поставка энергосресурсов (газ, электричество), в подтверждении истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов.

22.04.2022 истец получил уведомление о расторжении договора N РВШ-О-13 от 01.10.2020, договор прекратил свое действие 22.05.2022, но услуги истец продолжил оказывать, в связи с чем просит взыскать долг за фактически оказанные услуги. Согласно расчету истца (с учетом уточнений) общая сумма задолженности ответчика по спорным договорам составила 483849 руб. 01 коп., из которых 321581 руб. 70 коп долг за период с января по октябрь 2022 года, 114790 руб. 23 коп. долг за период с 01 января по май 2022 года, 47477 руб. 08 коп. долг за период с 23.05.2022 по 31.10.2022.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части долга, исходил из их обоснованности; скорректировав расчет неустойки, требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяемой по аналогии в силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, объект ответчика расположен на территории производственной площадки по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, на которой размещен комплекс строений. Так, на территории расположены сети газораспределения истца, по которым транспортируется газ с целью теплоснабжения объектов Заказчиков - собственников, включая объект ответчика.

При этом, в предмет Договора возмездного оказания услуг N Р-ВШ-О-13 от 01.10.2020, от исполнения которого в одностороннем порядке отказался ответчик, входит "осуществление подачи тепловой энергии через принадлежащее ему оборудование, для отопления нежилых помещений Заказчика,_ согласно Калькуляции затрат на отопление_" (п.2.1. Договора), а также обслуживание общего имущества здания, в том числе сетей газораспределения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что при отсоединении трубопроводов теплоснабжения от систем, расположенных непосредственно в здании Заказчика, поставка ресурса (тепловой энергии) в здание заказчика прекратится; учитывая, что ответчик не представил доказательства о фактическом переходе на автономный обогрев путем отсоединения от общей сети газоснабжения, расположенной на территории производственной площадки; поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание, в том числе и нести расходы на содержание сети газораспределения, оборудования, посредством которого осуществляется теплоснабжение помещения заказчика, общего узла учета газа.

Как установлено судом первой инстанции, истец, исполняя свои обязательства перед Заказчиками, круглогодично несет расходы, на содержание газораспределительных сетей, газоиспользующего оборудования, расходы на обслуживание общего узла учета газа, несет расходы на обслуживание оборудования, расположенного, в том числе, в непосредственной близости от Объекта Заказчика.

Пунктом 6.1.2. Договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, уведомив письменно другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

Как установлено судом, истец получил уведомление 22.04.2022, следовательно, договор прекращает свое действие с 22.05.2022, в связи с чем, ответчик обязан исполнять свои обязательства по оплате оказанных услуг по заключенному договору до указанной даты (до 22.05.2022).

В свою очередь, принимая во внимание, что как указано ранее ответчиком не представлено доказательств, что спорные услуги оказаны иным лицом после прекращения договора, в том числе самим ответчиком (надлежащие доказательства в материалах деда отсутствуют, иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), в дальнейшем ответчик, вопреки доводам жлобы, также обязан нести бремя содержания и обязан оплачивать расходы на содержание указанного ранее имущества в виду обязательности исполнения данной обязанности, им как собственником части имущества, расположенного на общей спорной территории, управление которой осуществляет истец, на основании договора управления (при этом, объект ответчика не является единственным на спорной территории), и, в свою очередь доказательства технической возможности оказания спорных услуг (в частности теплоснабжение) иным потребителям, минуя ответчика, отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о том, что несмотря на расторжение договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), верен.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена возможность расторжения Договора N Р-ВШ-Т-13 по соглашению Сторон с предварительным уведомлением о расторжении за 2 (два) календарных месяца. В случае неисполнения данного пункта договора Сторона - инициатор такого расторжения выплачивает другой стороне договора сумму равную стоимости услуг за 2 (два) календарных месяца.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пленум ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) указал на то, что положения статьи, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Заключая договор, стороны предусмотрели возможность расторжения Договора по соглашению Сторон с предварительным уведомлением о его расторжении за 2 (два) календарных месяца.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено.

Как следует из представленных доказательств стороны продолжали исполнять условия договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор продолжил действие. Так, в частности, судом установлено, что подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам в спорные периоды времени, в том числе направленными для оплаты счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг (ст. 9, 65 АПК РФ). Следует также отметить, что услуги до сегодняшнего дня Исполнителем оказывались непрерывно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что воля ответчика, направленная на прекращение договорных отношений с истцом, не выражена явно, поскольку в заключительном абзаце уведомления N 49 от 15.04.2022 указано на то, что "_Директор Якушева Елена Александровна намерена рассмотреть возможность заключения новых договоров, пересмотрев их условия.", из чего следует вывод о том, что ООО НПО "Галс" нуждается и планирует и далее пользоваться услугами, оказываемыми ООО "Индустриальный парк "Развитие".

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик получал услуги в полном объеме, принимая во внимание, что им возражений или замечаний по поставленной услуге не выражено.

В силу статей 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно довод о том, что взыскание сумм за период после 22.06.2022 является необоснованным, не нашел свое подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в порядке статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и договор на оказание услуг по договору N Р-ВШ-Т-13 от 30.06.2020, N Р-ВШ-О-13 от 01.10.2020, в связи с чем удовлетворены в сумме 483849 руб. 01 коп., правомерно.

Доводы ответчика о непредставлении актов выполненных работ судом отклонен, поскольку сторонами согласовано осуществление документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Ежемесячно через указанного оператора ответчику направлялись документы по Договору, подтверждающие объем оказанных услуг, а именно расчеты тепловой энергии, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается скриншотом https://diadoc.koN tur.ru/ (Приложение N 1). Более того, ответчик принимал и подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 16044 руб. 64 коп. по договору N Р-ВШ-Т-13 от 30.06.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением; о взыскании неустойки на сумму 3153 руб. 76 коп. по договору 1305_1882793 10 N Р-ВШ-О-13 от 01.10.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с последующим начислением начиная со 02.10.2022.

Согласно п.5.1. Договора N Р-ВШ-О-13 от 01.10.2020 сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана уплатить другой Стороне по письменному требованию пени в сумме 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства, в том числе НДС.

Согласно п.5.5. Договора N Р-ВШ-Т-13 от 30.06.2020 в случае нарушения Заказчиком срока уплаты Исполнителю предусмотренных настоящим Договором платежей Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

Принимая во внимание, что факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен; оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется; истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны не согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате за несвоевременное внесение промежуточных платежей; проанализировав расчет истца, суд скорректировал его с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем требование удовлетворено в части (11 12872 руб. 03 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга с 01.12.2022 в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 2578 руб. 59 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга с 02.10.2022 в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 1502 руб. 36 коп. за период просрочки с 04.10.2022 по 06.03.2022 с последующим начислением.

Установив наличие факта просрочки, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, проверив расчет процентов, суд признал расчет соответствующим действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда о перераспределении бремени доказывания при уточнении иска.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, следовательно вне зависимости от уточнения (не уточнения) требований истцом, суд установив, что действие договора прекращено был обязан рассмотреть оставшуюся часть требования, дав такому требованию соответствующую квалификацию, как в данном случае (судом первой инстанции установлено наличие фактических отношений и при доказанности факта оказания услуг, требование признано обоснованным).

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года по делу N А71-12231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова