Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-18592/23 по делу N А40-198314/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-198314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПИК-комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-198314/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ОГРН: 1115044003690) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ОГРН: 1027700082266) об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом оригиналы документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева А.Н.по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: Епифанова И.Н. по доверенности от 03.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "Пик-Комфорт" передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 98, и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, согласно просительной части иска, а также о взыскании судебной неустойки в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения, ссылаясь на то, что:

- в период с 25.12.2018 по 31.08.2020 гг. ООО "Пик-Комфорт" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 98 п.Санатория Министерства Обороны, Московская обл., г. Солнечногорск;

- согласно п.2 Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области N 1344 от 20.07.2020 г. по результатам открытого конкурса управляющей организацией для управления МКД было определено ООО "ЮгСтрой";

- Решением N P001-5902393458-36697475 от 15.08.2020 ГЖИ Московской области внес в реестр лицензий Московской области с 01.09.2020 г. сведения об осуществлении ООО "ЮгСтрой" предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенный по адресу: Московская обл.,г.Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д.98;

- после выбора способа управления многоквартирным домом ООО "ЮгСтрой", у ООО "Пик-Комфорт" возникла обязанность по передаче всей технической и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом N 98 п.Санатория Министерства Обороны, Московская обл., г. Солнечногорск в трехдневный срок;

- поскольку требование истца о передаче технической документации на спорный МКД было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 308.3, 330 ст. ст. 161, 162 (п.10) ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", п. 3 РД-11-02-2006, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1128, Решением от 13.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, в части взыскания судебной неустойки удовлетворил частично в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения, в остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал, при этом исходил из того, что:

- доказательств невозможности передачи документации истцу ответчиком не представлено;

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения и до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что договор управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ООО "ПИК-Комфорт" не прекращен, следовательно, обязанности передать техническую документацию в порядке ст. 162 ЖК РФ у ответчика не возникло; доступ к информации, размещенной в закрытой части ГИС ЖКХ, осуществляется в соответствии с правами доступа к ГИС ЖКХ, предоставленными в ГИС ЖКХ пользователю. Обязанность передавать информацию из закрытой части ГИС ЖКХ третьим лицам без прав доступа противоречит действующему законодательству, в том числе о персональных данных; судом нормативно не обоснована обязанность ответчика передать истцу копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям (информацию о начислениях и оплатах по статье "содержание и ремонт", "текущий ремонт" за период с 25.12.2018 г. по 31.08.2020 г., информацию о дебиторах по статье "содержание и ремонт", "текущий ремонт" с разбивкой по каждому жилому и нежилому помещению за период с 25.12.2018 г. по 31.08.2020 г. по состоянию на дату предоставления информации); основания для присуждения судебной неустойки - отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, передавалась ли проектная документация (копия проектной документации) ответчику - отклоняется, как несостоятельный, поскольку в случае непередачи ответчику в период управления им спорным МКД каких-либо документов предыдущей управляющей многоквартирным домом организации, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском об истребовании документов, чего ООО "ПИК-комфорт" сделано не было, при этом обязанность управляющей организации иметь в наличии техническую документацию на многоквартирный дом предусмотрена законодательством.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по передаче "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям МКД (информации о начислениях и оплатах), поскольку данные сведения не являются технической документацией, подлежащей передаче новой управляющей организации также отклоняется.

Информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, в том числе: сколько начислено и поступило денежных средств и пени размер задолженности/переплаты по оплате за содержание жилого помещения и по пени, является обязательной к размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицами, осуществляющими, в частности, деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, в силу требований раздела 10 (пункт 8.3) Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 N 42350).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. (далее - Постановление Пленума), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая непередачу истребуемой документации своевременно истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый неисполнения до момента фактического исполнения, будет являться обоснованной и справедливой суммой для побуждения ответчика к исполнению судебного акта и своих обязательств.

Ссылки заявителя на физическое отсутствие у ответчика тех или иных документов, которые у него должны были быть в силу исполняемых им обязательств, также голословны и документально не оформлены, причины отсутствия документов не указаны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-198314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук