Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-1704/23 по делу N А19-28226/2022

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А19-28226/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 39 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу N А19-28226/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 39 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023802527980, ИНН: 3828005973) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (ОГРН: 1053819011762, ИНН: 3819015118) о взыскании 16 164 рублей 37 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 39 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМ" с требованием о взыскании 16 164 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 358 от 15.04.2021 за период с 01.10.2021 по 16.12.2022.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибком" в пользу ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России взыскано 7 173 рубля 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки N 358 от 15.04.2021, начисленных за период с 01.10.2021 по 16.12.2022 за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России (по тексту - истец, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части отказанных в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, полагает в данном случае положения данного постановления не применимы, поскольку ответчиком не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 58 от 15.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал (далее "продукция"), в ассортименте, указанном в п. 1.2. настоящего договора, а покупатель - принять его и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется по наименованию и в количестве, указанном в заявках покупателя.

Покупатель формирует заявку в письменной форме и направляет поставщику. Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки согласовывает условия заявки с покупателем (п. 1.2. договора).

Номенклатура поставляемой продукции, качество, количество, цена, сроки поставки и другие необходимые условия поставки продукции определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации оформляются отдельно в виде приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю было отгружено 6 вагонов N N 92621309, 92675149, 92676642, 92671155, 92672856, 92674142 и со стороны покупателя произведены расчеты за поставку пиломатериала в полном объеме.

Согласно выставленной товарной накладной N 000000142 от 23.09.2021 крепежный реквизит (пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна) 1,3 сорт ГОСТ8496, дл. 4 м.) составил на сумму 92 228 рублей 40 копеек, товарной накладной N 00000143 от 23.09.2021 крепежный реквизит (гвозди строительные 4,0*120; проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения, д. 6 мм, терм, обработанная черная ГОСТ3282-7) составил на сумму 16 818 рублей 48 копеек.

Общая сумма за крепежный реквизит согласно п. 4.1. договора составила 109 046 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 4.4. договора счет подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты его выставления.

Истцом в адрес ответчика были направлены товарные накладные от 23.09.2021 N N 000000142, 000000143 и покупатель должен был исполнить обязательства по оплате за крепежный реквизит до 01.10.2021.

При этом, оплата за крепежный реквизит в сумме 109 046 рублей 88 копеек поступила только 16.12.2022.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 164 рублей 37 копеек за период с 01.10.2021 по 16.12.2022.

Проверив представленный расчёт процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведён верный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 173 рублей 19 копеек, за исключением периода моратория с учетом требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи исключение судом из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области суда от 09 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 марта 2023 года) по делу N А19-28223/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Луценко