Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-19590/23 по делу N А40-269100/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-269100/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россети центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40- 269100/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта" к ПАО "Россети центр" о взыскании убытков,

третье лицо: АО "Газпром энергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети центр" о взыскании убытков, понесённых в связи с внеплановыми остановами и пуском ГПА Мышкинского ЛПУМГ, в размере 5 837,58 руб.

Решением суда от 17.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Газпром Трансгаз Ухта" филиал Мышкинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Потребитель) и АО "Газпром энергосбыт" (Энергосбытовая Организация) действует договор энергоснабжения N 915/ЭН, заключенный 31.12.2013.

ПАО "Россети Центр" (Сетевая организация) является организацией, эксплуатирующей объекты Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), включая электрические сети высокого напряжения, электросетевое оборудование (линии электропередач и электрические подстанции), в том числе следующие объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии ВЛ 110 кВ "Газовая 1"и ВЛ 110 кВ "Газовая -2", подстанция ПС 110/35/10 кВ "Шестихино" (далее - Объекты электрохозяйства), по которым осуществляется поставка электроэнергии на оборудование Абонента.

От Объектов электрохозяйства, входящих в ЕНЭС и эксплуатируемых Ответчиком, запитаны компрессорные станции Истца, что отражено на внешних схемах электроснабжения.

Электроснабжение газоперекачивающих агрегатов Мышкинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов (Мышкинское ЛПУМГ) ООО "Газпром трансгаз Ухта" осуществляется от воздушных линий ВЛ 110 кВ "Газовая 1" и ВЛ 110 кВ "Газовая -2", подстанция ПС 110/35/10 кВ "Шестихино".

23.03.2021 в работе электрических сетей Объектов электрохозяйства Сетевой организации произошли перебои, вследствие которых возникли технологические нарушения на объектах Абонента.

22.03.2021 в 08 час. 56 мин. в результате повреждения изолятора фазы "В" ШР2 системы шин 110 кВ "Пищалкинская" на ПС 110/35/1 ОкВ "Шестихино" произошло исчезновения напряжения на 1 и 2 системах шин ПС 110/35/10 кВ, "Шестихино", отключение ВЛ 110 кВ "Газовая -1" ВЛ 110 кВ "Газовая-2", вызвавшие перерыв в электроснабжении 1-ой секции шин ЗРУ-6 кВ на ПС "Газовая" и приведшие к аварийному останову электроприводных газоперекачивающих агрегатов Мышкинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" ЭГПА N 13, 22, 23.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом N 586 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 22.03.2021, оформленного комиссией Абонента.

Согласно п. 2.2 акта N 586 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 22.03.2021 года, оформленного комиссией Ответчика, 22.03.2021 в 08:56 при выполнении операции N9 "Включить ШР2 системы шин 110 кВ "Пищалкинская" на ОРУ 110 кВ от действия ДЗШ 1 и 2 системы шин 110 кВ отключились 1 и 2 и системы шин 110 кВ, а также их присоединения.

В результате проведенного Сетевой организации расследования установлено, что 08 часов 56 минут отключение 1 и 2 системы шин на ПС 110/35/10 кВ "Шестихино" в результате однофазного КЗ, произошедшего в результате излома колонки изолятора фазы "В" ШР 2 системы шин 110 кВ "Пищалкинская" и падения оголовка с ошиновкой на козырек разъединителя при включенном ШСВ110 кВ. Разрушение фарфора изолятора ИОС-110/400 УХЛ1 в верхней части на уровне металлического фланца верхней колонки изолятора фазы "В" произошло в результате образования в процессе эксплуатации (с 1991 года) микроскопических трещин из-за пористости фарфора. Совокупность микроскопических трещин и механического воздействия при переключении привело к разрушению изолятора, (п. 2.4. Акта N 586 расследования технологического нарушения (аварии) произошедший 22.03.2021).

Таким образом, непосредственной причиной описанных нарушений ПАО "Россети центр" и, как следствие, аварийных остановок ГПА абонента, явилась авария на электрических сетях ПАО "Россети центр".

Расходы (убытки) истца, понесённый в связи с остановом ГПА Мышкинского ЛПУМГ и на восстановление нормального (доаварийного) режима работы газопровода в результате инцидента от 22.03.2021 составили 5 837 руб. 58 коп., исходя из расчёта, представленного в материалы дела истцом.

Указанные в приведённом расчёте объёмы потерь газа подтверждаются данными по потерям на стравливание газа при аварийном останове ГПА-13, 22, 23 от 22.03.2021, актами расчёта потерь газа при отказе ГПА, а цена - позицией N 3-01 таблицы 4 раздела 3 дополнительного прейскуранта N 04-03-28-2021 "Внутренние расчётные (оптовые) цены на газ и внутренние расчётные тарифы на услуги по транспортировке и хранению газа для организаций ПАО "Газпром", утверждённого Председателем Правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллером 18.04.2020. Отраженные потери (расходы) газа обусловлены технологией работы ГПА.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации Ответчиком не соблюдены, а именно: Несвоевременное выявление и устранение дефекта изолятора колонки ШР 2 системы шин 110 кВ "Пищалкинская" в верхней части на уровне металлического фланца верхней колонки изолятора фазы "В", возникшего в результате длительной эксплуатации с 1991 года. Таким образом, при надлежащем исполнении Ответчиком установленных законодательством обязательных требований по обеспечению технической эксплуатации электрических станций и сетей аварийной ситуации 22.03.2021 можно было избежать.

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности (владении) Ответчика подтверждается схемой присоединения, актами расследования причин аварий (где прямо указывается на отключение объектов ООО "Газпром Трансгаз Ухта") и, кроме того, не отрицается самим Ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт о технологическом присоединении от 25.08.2008 граница балансовой принадлежности установлена на оси крепления шин шинных мостов 6кВ Tl, T2 к проходным изоляторам ЗРУ-6 кВ вне здания ЗРУ-бкВ. Источник питания подстанции 110/6 кВ КС-18. Категория надежности :1.

Доводы о том, что время отключения оборудования истца не превысило нормативные значения, равно как и довод о несоблюдении потребителем требований по поддержанию резервного источника питания, являются необоснованными.

Согласно п.31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее-ПравилаN861) для 1 категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания, а в акте N 586 расследования технологического нарушения (аварии), установлено что авария устранялась на протяжении получаса:

п. 1.2. дата и время возникновения аварии 22.03.2021, 08 часов 56 минут.

п. 1.6. дата и время ликвидации аварийного режима 22.03.2021 09 часов 24 минут.

Таким образом, не исполняя требования п.31 (6) Правил N 861 ответчик, как сетевая организация, действует недобросовестно, возлагает негативное последствия своего бездействия на потребителя.

Приведенные в акте N 586 причины аварии, это обстоятельства противоправного бездействия ответчика по невыполнению необходимых регламентных требований законодательства в области эксплуатации энергооборудования, свидетельствуют о его виновности.

Ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности, при эксплуатации которого были допущены нарушения, повлекшие убытки потребителя. Владея объектами электросетевого хозяйства, ответчик эксплуатирует электрические сети высокого напряжения, а, следовательно, несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности (за случайное причинение вреда).

Заявленные расходы истца сводятся к прямому ущербу потребителя (ст. 15 ГК РФ) и являются прямым следствием нарушений на электросетевом оборудовании ответчика.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Имеется неразрывная причинно-следственная связь между авариями с сетей ответчика и отключением газоперекачивающих агрегатов истца.

В тоже время, по результатам собственного расследования ответчик пришел к выводу о возникновении аварии по причине нарушения норм и правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40- 269100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина