Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-2950/23 по делу N А68-14732/2022

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А68-14732/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023 по делу N А68-14732/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоГарант" (г. Тула, ИНН 7105053771, ОГРН 1187154007270) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (г. Омск, ИНН 5507078980, ОГРН 1065507001988) о взыскании 211 404 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоГарант" (далее - ООО "СпецАвтоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - ООО "Аэробус", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 209 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 834 руб. 38 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (л. д. 80).

23.03.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части.

06.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 2 404 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 975 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на подпункт 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что истцом не представлены путевые листы и талоны о сдаче твердых бытовых отходов на полигон, полагает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость не доказаны.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об обязании истца представить лицензию на перевозку твердых бытовых отходов, договор с оператором на установку и обслуживание системы "ЭРА-ГЛОНАСС", данные системы "ЭРА-ГЛОНАСС" за спорный период на указанные автомобили по всем точкам движения, с остановками в пути, времени пути, документы, подтверждающие факт и объемы размещения вывезенного мусора на полигонах ТБО, талоны ТБО на вывезенный мусор.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 31.05.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 3, 5 части 4 статьи 170 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. Кроме того, доказательства, собранные по делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 между ООО "СпецАвтоГарант" (исполнитель) и ООО "Аэробус" (покупатель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем б/н (далее - договор; л. д. 43), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату автотранспорт и специализированную технику (фронтальный погрузчик, трактор, самосвал, другое) с обслуживающим персоналом по заявкам последнего, а заказчик обязался использовать автотранспорт и специализированную технику на территории г. Тула, Тульской области, под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании заверенных путевых листов и актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 10 календарных дней со дня подписания заказчиком путевого листа и акта об оказанных услуг, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актом от 10.10.2022 N 57 и путевыми листами (л. д. 48, 69 - 76).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 209 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л. д. 51).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актом от 10.10.2022 N 57 и путевыми листами (л. д. 48, 69 - 76).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 209 000 руб., либо доказательств того, что в спорный период ответчик не пользовался специализированной техникой, в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 2 834 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании заверенных путевых листов и актов выполненных работ. Согласно 5.2 договора расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 10 календарных дней со дня подписания заказчиком путевого листа и акта об оказанных услугах, НДС не облагается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату подписания акта выполненных работ (10.10.2022), суд пришел к выводу, что начисление процентов следует производить с 21.10.2022.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 21.10.2022 по 15.12.2022 составил 2 404 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб. 93 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, принимая во внимание Положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установив факт несения истцом судебных издержек (л. д. 55 - 57), проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11 975 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись какие либо возражения относительно заявленных требований, доказательства, опровергающие доводы истца не представлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что твердые бытовые отходы не вывозились, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023 по делу N А68-14732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев