Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-7836/22 по делу N А51-8730/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А51-8730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клушиной Ксениии Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-7836/2022

на решение от 27.10.2022

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-8730/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Надмитова Ратмира Викторовича (ИНН 031100061777, ОГРНИП 310032721800122)

к индивидуальному предпринимателю Клушиной Ксении Валерьевне (ИНН 253911330302, ОГРНИП 318253600069406)

о взыскании 3 659 575 рублей 95 копеек,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надмитов Ратмир Викторович (далее - истец, ИП Надмитов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клушиной Ксении Валерьевне (далее - ответчик, ИП Клушина К.В.) о взыскании 3 305850 рублей неосновательного обогащения, 234 941 рубля 78 копеек неустойки по договору поставки N 012.21 от 15.07.2021, 118 784 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 08.09.2022 с последующим начислением процентов по дату исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на фактическое подписание спорного договора позднее указанной в нем даты, ставит под сомнение заключенность данной сделки. Кроме того, указывает, что требование суда первой инстанции о предоставлении дополнительных документов истцом проигнорировано.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ИП Клушиной К.В. (поставщик) и ИП Надмитовым Р.В. (покупатель) заключен договор поставки N 012.21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить изделия индивидуальные защитные - маски для взрослых (далее - товар) цена, количество и ассортимент которых указан в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно спецификации к каждой партии товара.

В силу положений пункта 4.1 договора поставка производится в срок, согласованный сторонами в спецификации.

По условиям спецификации N 1 от 15.07.2021 ИП Клушина К.В. обязалась поставить ИП Надмитову Р.В. маски гигиенические нестерильные в количестве 5 730 000 штук, на общую сумму 4 870 500 рублей.

Согласно спецификации N 2 от 10.08.2021 ИП Клушина К.В. обязалась поставить ИП Надмитову Р.В. маски гигиенические нестерильные в количестве 3 840 000 штук, на общую сумму 2 880 000 рублей.

По условиям обеих спецификаций предоплата за товар производится в полной сумме стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Продавец обязуется поставить товар в течение 20 дней с момента оплаты товара.

Оплата за товар была произведена истцом платежным поручением N 404 от 23.07.2021 на сумму 3 200 000 рублей, платежным поручением N 457 от 10.08.2021 на сумму 4 550 000 рублей.

На основании универсального передаточного документа N 34 от 17.08.2021 поставщик поставил, а покупатель принял маски в количестве 4 730 000 штук, общей стоимостью 4 020 500 рублей.

На основании универсального передаточного документа N 38 от 04.10.2021 поставщик поставил, а покупатель принял маски в количестве 499 000 штук, общей стоимостью 424 150 рублей.

Всего ответчик передал покупателю товар в количестве 5 229 000 штук на общую сумму 4 444 150 рублей.

Остальная часть товара в количестве 4 341 000 штук на общую сумму 3 305 350 рублей не была поставлена.

01.11.2021 в адрес продавца покупателем была направлена претензия, в которой истец, сообщив о непоставке части оплаченного им товара, просил осуществить поставку либо возвратить денежные средства, уплаченные за не поставленный товар с учетом неустойки, предусмотренной договором, в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

Претензионным письмом от 20.04.2022 ИП Надмитов Р.В. направил в адрес ИП Клушиной К.В. уведомление об утрате потребности в ранее оплаченном товаре и возврате денежных средств истцу, сообщив об одностороннем отказе от договора на основании его пункта 5.5.

Неудовлетворение претензионных требований ИП Надмитова Р.В. в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 5.5 договора поставки от 15.07.2021 влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обстоятельство фактического подписания договора в указанную в нем дату либо иную, вопреки соответствующему доводу апеллянта, не влияет на заключенность данной сделки.

Кроме того, согласно закрепленному в пункте 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена оплата по платежному поручению N 404 от 23.07.2021 на сумму 3 200 000 рублей, по платежному поручению N 457 от 10.08.2021 на сумму 4 550 000 рублей, при этом поставка товара в полном объеме не была осуществлена, возврат, уплаченной за товар денежной суммы, не произведен, покупателем заявлен отказ от исполнения спорного договора.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 -31.11.2021 на сумму 3 305 350 рублей.

Соответственно, ИП Надмитов Р.В. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 3 305 350 рублей в качестве неосновательного обогащения за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку истцом надлежащим образом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты товара в размере, согласованном сторонами в договоре, при этом ответчик не исполнил обязательств по поставке спорного товара в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил заявленные ИП Надмитовым Р.В. требования о взыскании не обеспеченной поставкой предварительной оплаты в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 234 941 рублей 78 копеек, начисленной за период с 31.08.2021 по 01.05.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку со стороны ответчика обязательство по поставке товара не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет с 10.09.2021 по 31.03.2022, а ее размер определен истцом неверно, исходя из ставки Банка России, в то время как размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 договора (0,5%), при этом с момента расторжения договора неустойка начислению не подлежит, однако данный период выпал на действия моратория, в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка, исчисленная судом в размере 3 407 943 рубля за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, в отношении которого жалоба апеллянта соответствующих доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 784 рублей 17 копеек за период с 02.05.2022 по 08.09.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются обоснованными.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе в твердой сумме за период со 02.05.2022 по 08.09.2022, не подлежат начислению.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 20.10.2022, который составил 12 904 рубля 45 копеек, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 305 350 рублей за период с 21.10.2022 года до даты исполнения обязательства, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Мотивированных доводов относительно выводов суда о законности и обоснованности требований о взыскании процентов со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражения истцом на судебный акт не заявлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-8730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская