Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-38605/23 по делу N А40-35212/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-35212/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Крафтер-ЦФО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40- 35212/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Радченко Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 311732824400010)

к ООО "Крафтер-ЦФО" (ОГРН: 1142310002713, ИНН: 2310177273)

о взыскании основного долга в размере 74 500 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "КРАФТЕР-ЦФО" о взыскании основного долга в размере 74 500 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, решением от 23 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании заявок на перевозку от ответчика истцом были оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза: заявка на перевозку N КЕ-00408618 от 21.11.2022.

Погрузка: 22 ноября 2022 г., Ульяновская обл., г. Ульяновск, 44-й проезд Инженерный, д. 1. Разгрузка: 23 ноября 2022 г., Саратовская обл., Саратовский р-н, Соколовское МО с/п.

Груз доставлен в срок, услуга оказана в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной N 39683957/02 от 22.11.2022, товарно-транспортными накладными от 22.11.2022, актами приема-передачи товара от 23.11.2022 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги нет.

Оригиналы накладных, счёт и акты выполненных работ на сумму 31 000 рублей были отправлены в адрес Ульяновского филиала ответчика 02.12.2022 г. и получены 05.12.2022 г., о чём свидетельствует Отчёт об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с условиями заявки на перевозку ответчик обязан был осуществить оплату за оказанные нами услуги в размере 31 000 рублей безналичным расчётом в течение 27 рабочих дней с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД, счета, акта оказанных услуг, то есть оплата должна была быть произведена не позднее 18.01.2023 г.

Однако в срок, предусмотренный договором, оплата не была произведена.

В связи с чем, 21.01.2022 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил 30.01.2023 года, но в добровольном порядке она не была удовлетворена.

Заявка на перевозку N КЕ-00409539 от 23.11.2022. Погрузка: 24 ноября 2022 г., Ульяновская обл., г. Ульяновск, 44-й проезд Инженерный, д. 1. Разгрузка: 25 ноября 2022 г., Саратовская обл., г. Саратов, 1-й проезд Сокурский, д. 9, корп. Б.

Груз доставлен в срок, услуга оказана в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1027142521 от 24.11.2022, товарно-транспортной накладной от 24.11.2022, транспортной накладной N 39688393 от 24.11.2022 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги нет.

Оригиналы накладных, счёт и акты выполненных работ на сумму 31 000 рублей были отправлены в адрес Ульяновского филиала ответчика 30.11.2022 г. и получены 02.12.2022 г., о чём свидетельствует Отчёт об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с условиями заявки на перевозку ответчик обязан был осуществить оплату за оказанные нами услуги в размере 31 000 рублей безналичным расчётом в течение 27 рабочих дней с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД, счета, акта оказанных услуг, то есть оплата должна была быть произведена не позднее 17.01.2023 г.

Однако в срок, предусмотренный договором, оплата не была произведена.

В связи с чем, 21.01.2022 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил 30.01.2023 года, но в добровольном порядке она не была удовлетворена.

Заявка на перевозку N КЕ-00411280 от 28.11.2022. Погрузка: 28 ноября 2022 г., Самарская обл., Кинельский р-н, с. Чубовка, Промышленная зона, Балтийский пр-д, д. 1. Разгрузка: 29 ноября 2022 г., Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Магистральная, здание 1.

Груз доставлен в срок, услуга оказана в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 28.11.2022, товарно-транспортной накладной от 28.11.2022, актом от 29.11.2022 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги нет.

Оригиналы накладных, счёт и акты выполненных работ на сумму 12 500 рублей были отправлены в адрес Ульяновского филиала ответчика 30.11.2020 г. и получены 05.12.2022 г., о чём свидетельствует Отчёт об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с условиями заявки на перевозку ответчик обязан был осуществить оплату за оказанные нами услуги в размере 12 500 рублей безналичным расчётом в течение 27 рабочих дней с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД, счета, акта оказанных услуг, то есть оплата должна была быть произведена не позднее 18.01.2023 г.

Однако в срок, предусмотренный договором, оплата не была произведена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о том, что судом не учтено частичное погашение долга не состоятелен, ввиду следующего.

14 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требовании, из которых следует, что ответчиком было оплачено 29 000 руб. в общей сумме.

Таким образом сумма исковых требовании с учетом оплаты составила 74 500 руб., а не 103 500 руб.

Судом первой инстанции была взыскана именно сумма в размере 74 500 руб., что является безусловным показателем, что судом первой инстанции учтена частичная оплата.

Возражения относительно взысканных судебных расходов, подлежит отклонению, на основании следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.02.2023, квитанция на сумму 30 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40- 35212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким