Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8892/23 по делу N А65-2963/2022

г. Самара

4 июля 2023 г.

Дело N А65-2963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым Д.И.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Камалов И.И., представитель (доверенность N 24 от 06.10.2022, диплом N 1205/97 от 18.06.1997);

от ответчика - Гурьянова Л.И., представитель (доверенность от 07.06.2023, диплом N 822/96 от 30.06.1996),

от НО "ГЖФ при Президенте РТ" - Назарова Э.И., представитель (доверенность N 167 от 07.11.2022, диплом N 14146 от 06.07.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по делу NА65-2963/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" (ОГРН 1191690031840, ИНН 1660328907), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1171690040158, ИНН 1657236639), г. Казань,

о взыскании 1913424 руб. 20 коп. - неотработанного аванса, 11782 руб. 36 коп. - штрафа, 119001 руб. 84 коп. - неустойки (пени)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом"

о взыскании 2909975 руб. 69 коп. - долга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Арстрой" (ИНН 1652022873),

- некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ИНН 1655065113),

- государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - ООО "Народный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ответчик) о взыскании 1913424 руб. 20 коп. - неотработанного аванса, 11782 руб. 36 коп. - штрафа, 119001 руб. 84 коп. - неустойки (пени).

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арстрой" (далее - ООО "Арстрой"), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ").

Определением суда от 25.05.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Прайм" к ООО "Народный дом" о взыскании 2909975 руб. 69 коп. - долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Прайм" в пользу ООО "Народный дом" взыскано 1035322 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения, 11782 руб. 36 коп. - штрафа, 119001 руб. 84 коп. - неустойки, 20884 руб. 69 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Народный дом" в пользу ООО "Прайм" взыскано 77320 руб. 01 коп. расходов по уплате судебной экспертизы. С ООО "Народный дом" в доход бюджета взыскано 37549 руб. 88 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Народный дом" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, учитывая, что договор был расторгнут в одностороннем порядке до завершения предусмотренных им работ в полном объеме, ответчик, направляя КС-2 истцу, имел основание рассчитывать на возмещение затрат, понесенных при исполнении договора. Считает, что полученный истцом результат незавершенных работ превышает полученную от него оплату, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица - НО "ГЖФ при Президенте РТ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился и поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отзывах истца, ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Народный дом" (подрядчик) и ООО "Прайм" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объекта: 16-ти квартирный дом по ул. Дорожная, д.30А, с.Черемшан, Черемшанский район с наружными инженерными сетями" N 3/п от 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязуется осуществить строительство Объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе строительство инженерных сетей водоснабжения до стены, канализации до 1-го колодца, газоснабжения до отсекающей задвижки на фасаде, электроснабжения, теплоснабжения от наружной стены до ВРУ, ИТП, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка, ливневые выпуска до 1 -го колодца, наружное освещение (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Подрядчиком (далее - проектная документация), требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, законодательства, условиями договора, и передать Объект Подрядчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, Подрядчик обязуется организовать строительство Объекта, осуществлять строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на Объекте, обязуется принять Объект от Субподрядчика и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 22885695 руб. 40 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь период его исполнения. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что срок завершения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, обеспечивается не позднее 31.05.2022.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ и продолжительность строительства объекта определяются в соответствии с графиком производства работ согласно приложению N 2 к договору.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями ООО "Народный дом" на расчетный счет ООО "Прайм" были перечислены денежные средства в размере 1913424 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ нарушил, работы не выполнил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1913424 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора в одностороннем порядке и оплате неустойки и штрафа от 18.01.2022, в котором, руководствуясь условиями пунктов 8.4., 8.5. договора, статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика о том, что договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления уведомления и потребовал в срок до 01.02.2022 вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1913424 руб. 20 коп., уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.2. договора, и штраф, предусмотренный пунктом 5.3. договора.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2909975 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 4177357 руб. 60 коп., в подтверждения чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 17.12.2021 и от 22.12.2021, которые были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика письмом N 11 от 17.02.2022 и получены подрядчиком 09.03.2022.

Письмом N 162 от 14.03.2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания указанных актов, ссылаясь на то, что направленные ответчиком объемы выполненных работ ранее приняты актами формы N КС-2, в связи с чем, не подлежат повторной приемке. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.16. договора объемы выполненных работ должны быть предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчику с приложением исполнительно-технической документации и стоимости уложенных материалов с УПД и сертификатами о соответствии качества поставленные материалы. Однако по состоянию на 14.03.2022 данные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, направленные субподрядчиком акты не подлежат приемке.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.2. договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1913424 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ нарушил, работы не выполнил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1913424 руб. 20 коп.

Ответчик сослался на то, что им были выполнены работы на сумму 4177357 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 17.12.2021 и от 22.12.2021, которые были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика письмом N 11 от 17.02.2022 и получены подрядчиком 09.03.2022.

Письмом N 162 от 14.03.2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания указанных актов, ссылаясь на то, что направленные ответчиком объемы выполненных работ ранее приняты актами формы N КС-2, в связи с чем, не подлежат повторной приемке. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.16. договора объемы выполненных работ должны быть предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчику с приложением исполнительно-технической документации и стоимости уложенных материалов с УПД и сертификатами о соответствии качества поставленные материалы. Однако по состоянию на 14.03.2022 данные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, направленные субподрядчиком акты не подлежат приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий пункта 4.1.16. договора ответчик не предъявил истцу к приемке объемы выполненных работ с исполнительной документацией на данные объемы работ.

При этом в пункте 4.1.16. договора стороны согласовали условие о том, что в случае не предоставления исполнительной документации работы считаются не принятыми.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3), датированные ответчиком декабрем 2021 года, были направлены ответчиком истцу только 17.02.2022 (т. 1, л.д. 79-80).

Доказательства предъявления работ к приемке раннее указанного срока ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд со встречным иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 8.2. договора, положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора подряда направлено 18.01.2022.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с 02.02.2022 (с учетом условий пункта 8.5. договора).

С учетом имеющегося спора об объеме выполненной ответчиком работы, разрешить который без специальных познаний не представляется возможным, и наличием соответствующего ходатайства со стороны ответчика определением суда от 08.09.2022 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный метод" Кухлинскому Антону Александровичу, Холодновой Дарье Дмитриевне и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" работ (виды, объем и стоимость выполненных работ) на объекте "16-ти квартирный дом по ул. Дорожная, д.30А, с.Черемшан, Черемшанский район с наружными инженерными сетями", отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 17 декабря 2021 г., 22 декабря 2021 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" работ на объекте "16-ти квартирный дом по ул. Дорожная, д.30А, с.Черемшан, Черемшанский район с наружными инженерными сетями"?

Эксперты в своем заключении N 39/22 пришли к выводам о том, что не все работы, предъявленные в рассматриваемых актах выполнены или частично выполнены, а стоимость работ (в т.ч. задвоение объемов работ), заявленная в односторонних актах не соответствует ценам, предусмотренным в сметах (завышение на 807037 руб. 31 коп.), исходя из чего стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена экспертами в размере 878101 руб. 23 коп. (т.4 л.д. 10-140).

Экспертами установлено, что заявленный ответчиком в спорных актах объем работ не соответствует фактически выполненному на объекте объему работ по следующим позициям: заявлены работы по оклейке стен тесненными обоями в объеме 810,0 кв. м, а фактически на объекте оклеена поверхность стен площадью 775,2 кв. м; заявленный объем работ по установке дверей противопожарных металлических однопольных ДПМ-01/60, размером 900х2100мм в количестве 2 шт. не выполнен, двери на объекте исследования отсутствуют; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску в объеме 101,00 кв. м не выполнена; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску в объеме 705,46 кв. м - не выполнена; окраска водными составами внутри помещений клеевая: простая, выполнена частично вместо 705,48 кв. м, фактически выполнена в объеме 154,45 кв. м; блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу, высотой и шириной до 1700х1100мм (ВРУ1А-23-55-УХЛ4 с БАУО на 10 групп) смонтирован без трехфазных счетчиков электроэнергии; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен в объеме 2399,58кв.м. выполнена частично в объеме 236,5 кв. м (помещения санузлов, стены лоджий); подшивка карнизов сайдингом выполнена частично. Кроме этого экспертами установлено, что на объекте исследования фактически выполнены работы не предусмотренные сметной и проектной документацией: штукатурка стен гипсовыми растворами в объеме 2144,88 кв. м и шпаклевка поверхности стен гипсовыми растворами 2399,58 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании 03.03.2022 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты Кухлинский А.А. и Мухамадеев А.А. ответили на вопросы сторон, представили письменные пояснения (т.5 л.д. 24-27).

Таким образом, экспертным путем установлено, что в рамках рассматриваемого договора ответчиком частично выполнены предусмотренные договором работы на сумму 878101 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им был выполнен весь заявленный в односторонних актах выполненных работ объем работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальное состояние объекта и выполненных работ на момент натурного экспертного осмотра были зафиксированы при проведении судебной экспертизы. Состояние объекта на момент выполнения работ и на момент осмотра действительно могли отличаться, но экспертами выводы сделаны исходя из заявленных ответчиком в актах видов и объемов работ, а также первичной документацией, которая ответчиком в необходимом объеме представлена не была.

Так, экспертами отмечено, что по результатам сравнительного анализа актов выполненных работ ответчика, ООО "Арстрой" и истца со сметной документацией экспертами было установлено, что объемы работ, заявленные ответчиком в односторонних актах ни кем более не заявлялись как выполненные (и/или на момент исследования такая информация отсутствовала в материалах дела). Но при этом данные виды работ были предусмотрены сметой, исключением являются только две позиции "Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами" и "Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен". Данные виды работ были заявлены в актах ООО "Арстрой" и ответчика как выполненные в полном или частичном объеме, но экспертами данные виды работы не были приняты как фактически выполненные ответчиком по причине отсутствия физического выполнения работ по "Штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен", а фактически на объекте выполнены работы по "Штукатурке стен: штукатуркой на гипсовой основе", при этом в материалах дела имеется исполнительная документация ООО "Арстрой" на "Штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен". Работы по "Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами", заявлены в полном объеме ООО "Арстрой" и приняты истцом, на что представлены в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, в то время как исполнительная документация ответчика на выполнение данных видов работ на момент проведения экспертных исследований в материалах дела отсутствовала, не была представлена ответчиком и первичная документация (УПД, накладные, счета на оплату и пр.) на противопожарные двери. Также экспертами выявлено, что ни весь заявленный ответчиком объем работ фактически выполнен, так, например, ответчиком в акте от 22.12.2021 на сумму 1137346 руб. 80 коп. заявлены работы по "Подшивке карниза сайдингом" в объеме 92 кв. м, а фактически на дату экспертного осмотра было выполнено 15,81 кв. м.

При указанных обстоятельства, арбитражный суд обосновано отклонил доводы ответчика и исходя из выводов судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 878101 руб. 23 коп.

Ссылка ответчика на договор перевода долга N 105/ф от 09.03.2023, как на подтверждение фактического невыполнения принятых и оплаченных работ на сумму 3100000 руб. является необоснованной, поскольку договор перевода долга касается только финансовых отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что им были понесены дополнительные расходы в связи с расторжением договора субподряда также являются не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 8.6. договора ответственность за сохранность результата работ, а также риски его утраты до момента расторжения договора и передачи результата работ подрядчику несет субподрядчик.

Арбитражным судом отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ признан правомерным и соответствующим условиям пункта 8.2. договора, положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта N 39/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта N 39/22.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Наличие вопросов сторон к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключение N 39/22 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует их искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1913424 руб. 20 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Экспертным путем установлено, что в рамках рассматриваемого договора ответчиком частично выполнены предусмотренные договором работы на сумму 878101 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора подтвержден материалами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в общей сумме 878101 руб. 23 коп. подтверждены документально, в том числе экспертным заключением и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 878101 руб. 23 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11782 руб. 36 коп. - штрафа, 119001 руб. 84 коп. - неустойки (пени).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи его подрядчику (истцу) против срока, указанного в пункте 3.2. договора в виде неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 5.3. установлена ответственность субподрядчика (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.2., 5.3. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 11782 руб. 36 коп. - штрафа, 119001 руб. 84 коп. - неустойки являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по делу N А65-2963/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина