Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32417/23 по делу N А40-202854/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-202854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафияна Арсена Гариевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-202854/2021 об удовлетворении заявления Романовского Антона Александровича о включении денежных требований в сумме 27 866 722 руб. 19 коп. (неустойка, пени) в реестр требований кредиторов должника - ООО "Олимп Империал" (ИНН 7729345510) (судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании приняли участие: от Романовского А.А.: Пулинец Ю.П. по дов. от 11.02.2021; от Кафияна А.Г.: Зайцева Е.Д. по дов. от 19.08.2022

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 27.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 240 от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.04.2023 г. (с учётом определения от 03.05.2023) требование Романовского Антона Александровича признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в общем размере 27 866 722 руб. 19 коп. (неустойка).

Не согласившись с определением суда, Кафиян А.Г. (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2023.

В судебном заседании представитель Кафияна А.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель Романовского А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 2 рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33- 16135/2022 (N 2-1160/2021), которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 изменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3-368/16 от 21.12.2016 по ставке 40% годовых, с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в пользу Романовского А.А. взыскана задолженность по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 требования Романовского Антона Александровича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" требований Романовского Антона Александровича, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Романовского Антона Александровича в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Олимп Империал" требования Романовского Антона Александровича в размере 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2022 решение Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2- 1160/21 изменено, суд указал, что штрафные санкции 24% годовых начисляются с 06 ноября 2019 года (дата начала нарушения срока возврата кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с принятием Московским городским судом 12 декабря 2022 года нового апелляционного определения, в котором указано, что штрафные санкции 24% годовых начисляются на сумму основного долга с 06 ноября 2019 года, кредитором начислены штрафные санкции в размере 27 866 722,19 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЗКС" в указанной сумме является обоснованным. Указанные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом возражения кредитора Кафияна А.Г. подлежат отклонению. В деле о банкротстве отсутствует судебный акт, которым принят отказ Романовского А.А. от части требований и прекращено производство в соответствующей части требований. Представитель Романовского А.А. пояснил, что от требований не отказывался. Податель апелляционной жалобы доказательства наличия ходатайства (заявления) об отказе от части требований при первоначальном рассмотрении требований Романовского А.А. в деле о банкротстве не представил.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-202854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова